Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений"

Ч. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевы горы" о передаче в собственность занимаемой квартиры. Он указал, что работал в Меленковском РОВД участковым инспектором. По согласованию с правлением колхоза "Большевик" и руководством РОВД в его обязанности входило обслуживание территории двух сельских Советов народных депутатов. Колхоз предоставил семье истца трехкомнатную квартиру.

Решением товарищества "Дмитриевы горы", образованного на базе колхоза "Большевик", в приватизации квартиры было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд.

Решением Меленковского районного народного суда Владимирской области иск удовлетворен. При этом суд исходил из положения Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей", в соответствии с которым истец, по мнению суда, имел право получить в собственность занимаемую квартиру. Между тем названный Указ Президента, так же как и Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Обоснованно отменяя это решение в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что спорная квартира не является жилым помещением, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Учитывая, что жилищный фонд товарищества создавался за счет средств колхоза, на базе которого и образовалось товарищество, передать квартиру в собственность истца возможно лишь с учетом мнения собственника жилья.

В некоторых случаях, отказ руководителей предприятий, совхозов, акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, командиров войсковых частей в приватизации жилья незаконен. При этом выдвигаются различные мотивы отказа, а именно: ссылка на принадлежность жилищного фонда к федеральной собственности, на переход предприятия из одной формы собственности в другую, на отсутствие у гражданина определенного стажа работы, на прекращение трудовых отношений и другие, которые в большинстве случаев признавались судом не основанными на законе.

Привокзальный районный народный суд г. Тулы удовлетворил иск Г. к Тульскому отделению Московской железной дороги об устранении препятствий в приватизации жилого помещения. Отказывая в приватизации квартиры, ответчик ссылался на то, что Тульское отделение Московской железной дороги как предприятие железнодорожного транспорта отнесено к федеральной собственности постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга" и поэтому приватизация имущества отделения, к которому ответчик относил и жилищный фонд, находящийся в его ведении, осуществляется лишь по решению Правительства Российской Федерации.

Признавая этот довод необоснованным, суд правильно указал в решении, что жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе и ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежат приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Дубенский районный народный суд Тульской области обоснованно удовлетворил и иск К. к акционерному предприятию "Воскресенское" о приватизации жилья.

Отказывая в приватизации занимаемой К. квартиры, ответчик ссылался на то, что с июля 1991 г. совхоз "Воскресенский" был преобразован в акционерное предприятие (приватизирован) и, следовательно, по мнению ответчика жилищный фонд совхоза также приватизирован акционерным обществом.

Суд обоснованно отверг этот довод ответчика, сославшись на ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), согласно которой при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку акционерное предприятие является правопреемником совхоза, жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность.

Ачинский городской народный суд Красноярского края по иску войсковой части к Ч. признал недействительной приватизацию занимаемой ответчиком квартиры, сославшись на то, что Ч. не обратился за разрешением на приватизацию в жилищную комиссию войсковой части, а также на то, что при переводе военнослужащих в другое место службы занимаемая жилая площадь освобождается и подлежит заселению военнослужащими и их семьями. Между тем, согласно Закону Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны как ведомственный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами, кроме жилых помещений в закрытых военных городках. Квартира, по поводу которой возник спор, не находится в таком закрытом городке.
 

 Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не ограничивает право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде наличием у него дома или его части на праве собственности.

Рассмотрев дело по заявлению К., оспаривающей отказ директора совхоза "Солонцы" в приватизации квартиры по мотиву наличия у семьи К. дома на праве собственности, Емельяновский районный народный суд Красноярского края правильно признал такой отказ неправомерным, указав, что наниматель и члены его семьи приобрели имеющийся у них в собственности дом не в порядке бесплатной приватизации, а по иным основаниям.

Так, решением Советского районного народного суда г. Самары удовлетворен иск П. к администрации Советского района и к П-ой о признании незаконным постановления администрации и недействительным регистрационного удостоверения о приватизации жилого помещения. Судом установлено, что истица была прописана и вселена в установленном порядке вместе с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру ответчицы (ее свекрови). 11 января 1993 г. ответчица без согласия П. оформила приватизацию квартиры, введя в заблуждение должностных лиц относительно количества прописанных и проживающих в квартире лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления специально подчеркнул, что при рассмотрении дел о выселении из приватизированной квартиры лиц, проживавших в ней до приватизации и имевших право стать участниками общей собственности на жилое помещение, но отказавшихся от этого, судам надлежит проверять обстоятельства и условия, на которых указанные лица отказались от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда гражданин отказался от приватизации жилья, поскольку был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником приватизированной квартиры была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
 

 
Железнодорожный районный народный суд г. Красноярска отказал К. в иске о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о приватизации, выданных на имя бывшего мужа К-ва. Доводы истицы о том, что в документы о приватизации не включена их несовершеннолетняя дочь, суд признал неосновательными. Между тем дочь проживала в спорной квартире, включена в лицевой счет и прописана. Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правильно указала, что в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно, ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Пленум разъяснил, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!