Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации"

Решением суда субъекта Российской Федерации признан незаконным отказ местной администрации в передаче в собственность Н. жилого помещения, расположенного в ЗАТО.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Н., суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории. Перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Жилые помещения, находящиеся на территории ЗАТО, как не подлежащие приватизации в этом Законе не указаны.

С учетом того, что жилое помещение является муниципальной собственностью, находится на территории ЗАТО, договор найма на это жилое помещение с истцом не расторгнут в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Н. в приватизации спорного жилого помещения.

В ряде случаев судами не были учтены нормы Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие защиту прав всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетних, при оформлении договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан.

Супруги Р. с двумя несовершеннолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру в доме государственного жилищного фонда, но фактически жили в собственном доме, находящемся в другом населенном пункте.

В 1993 году супруги решили приватизировать квартиру, в связи с чем жена выдала мужу доверенность, на основании которой был заключен договор о передаче квартиры в собственность мужа без учета интересов жены и детей.

Этот договор был оспорен женой в суде, но решением суда в иске о признании договора недействительным ей было отказано со ссылкой на то, что выданная доверенность давала ее мужу право приватизировать квартиру на свое имя и что при оформлении договора были соблюдены все требования, предусмотренные законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве в собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.57 ГК РСФСР).

Выданная истицей ответчику доверенность на заключение договора приватизации квартиры не содержала данных об отказе жены и ее детей от права на получение квартиры в общую долевую или совместную собственность с ответчиком. Эта доверенность подтверждает заключение между сторонами договора поручения на заключение сделки в отношении жилой площади. В соответствии с гл.35 ГК РСФСР по договору поручения обязуется совершить от имени доверителя определенные юридические действия в пользу последнего и не может на основании этого договора совершать сделку в свою пользу без особого указания на это в доверенности.

Не учтены судом и требования ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением. Нарушение этой нормы закона - достаточное основание для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.48 ГК РСФСР 1964 года (ст.168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не проживает по уважительной причине. Представитель администрации г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала. Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Верховный Суд Республики Калмыкия - Хальмг Тангч принял дело к своему производству по первой инстанции, рассмотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.

По кассационной жалобе дело рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая установила следующее. Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в эту квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член семьи нанимателя Казимировой приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей и он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права.

Анализируя изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилую площадь, то ее приватизация была возможна только с его согласия. Так как согласия к него не спрашивали, то Верховный Суд Республики Калмыкия-Хальмг Тангч удовлетворил иск Казимирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удовлетворения.

Из приведенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ следует сделать вывод о том, что согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие в приватизируемой квартире, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой квартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае, если эти лица по уважительной причине в приватизируемой квартире временно не проживают.

Когда  гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников этого гражданина о признании права собственности на указанное имущество.

8. В судебной практике возник вопрос: вправе ли суд признать собственником квартиры гражданина, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подал заявление о приватизации со всеми необходимыми документами, но не успел оформить договор на передачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор.

Вопрос этот в судах возник в связи с тем, что наследники граждан, подавших заявления о приватизации занимаемых жилых помещений и умерших до оформления приватизации, обращаются в суд с исками, в которых просят признать этих граждан собственниками упомянутых жилых помещений с тем, чтобы они могли эти помещения наследовать.

Соколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, принадлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла. Указывая, что дети Соколовой Е. - Соколов и Соколова - не вывозят из квартиры имущество матери и не дают ключи от квартиры, фабрика "Красные ткачи" предъявила к ним иск об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежаще оформленное заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержалась просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры. Получить документы о приватизации она не смогла в связи со смертью. Выдать документы наследникам агентство "Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконными, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спорной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой квартиры.

Решением Ярославского районного народного суда Ярославской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Соколовых отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что Соколова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обратившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственником не стала, так как приватизация не состоялась, а договор о приватизации жилья не был зарегистрирован.

С такими доводами согласилась и судебная коллегия областного суда.

Решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда были опротестованы заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основаниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала собственником занимаемого жилого помещения нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приведенных статей закона следует, что если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.

Когда же гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой по закону ему не могло быть отказано.

В настоящее время по указанному вопросу имеется аналогичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!