В удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица отказано правомерно, т.к. заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах общества, на создание юридического лица

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Л.А., при участии в заседании представителей сторон: не явились, уведомлены, рассмотрев 02 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - истца, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-65888/06-44-1135, принятое судьей Гавриловой З.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-2741/2007-ГК по тому же делу, принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н. и Колыванцевым С.Е., по иску Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве к ООО "ВИВАТ" о ликвидации,

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Москве или истец или Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 03.10.2006 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (г. Москва) (далее - ООО "ВИВАТ" или ответчик или общество) о ликвидации ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция привлекла гражданку П., зарегистрированную в городе Рязань.

Обосновывая заявленные требования, Инспекция указала на отсутствие волеизъявления единственного учредителя ООО "ВИВАТ" К. (ныне П.), на создание общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве 21.12.2005, то есть на допущенные при создании юридического лица грубые нарушения пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Факт отсутствия волеизъявления гражданки К. на создание ООО "Виват" подтверждается письменными объяснениями П. от 13.09.2006 в которых она поясняет, что не является участником и директором данной организации, ей не предпринимались действия, направленные на учреждение ООО "ВИВАТ", паспортные данные и копия паспорта были использованы без ее ведома.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007) по делу N А40-65888/06-44-1135, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2007) N 09АП-2741/2007-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 100 - 101).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что положенные истцом в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "ВИВАТ" объяснения гр. П. от 13.09.2006 были даны названным физическим лицом без надлежащего предупреждения ее уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе, при этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Также арбитражный суд в своем решении пояснил, что личность гражданки К. была установлена в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом города Москвы В. 12.12.2005, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ВИВАТ", притом что данная запись никем не оспорена и не признана недействительной.

Установив, что ИФНС России N 2 по г. Москве фактически оспаривая осуществленную МИМНС России N 46 по г. Москве регистрацию ответчика, не указывает, какие нарушения норм права были допущены при государственной регистрации ООО "ВИВАТ" и какие негативные последствия понесло должностное лицо, допустившее такие нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика П. на создание юридического лица, а следовательно, грубых нарушений закона при создании юридического лица, в связи с чем, условия, предусмотренные статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу и оснований к ликвидации ответчика не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции, в том числе о том, что регистрация ответчика произведена не П. (К.), а неизвестными лицами, как не доказанный истцом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2007 ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что свидетельствование подписи К. на заявлении подделано некими неизвестными лицами, которые даже не знали, что лицо, паспортные данные которого они используют, в юридическом смысле больше не существует, а требований о признании недействительной государственной регистрации общества Инспекция не заявляла.

Также в жалобе Инспекция подчеркивает, что на грубость нарушения при создании общества указывает то, что все имеющиеся нормативные акты, регулирующие создание юридических лиц, предусматривают представление достоверных сведений об учредителях при его регистрации, а на неустранимость нарушения указывает то, что решение о создании юридического лица принято от имени гражданина, волеизъявление которого не было направлено на участие в хозяйственном обществе, с незаконным использованием его имени и паспортных данных, притом что данное нарушение, как считает истец, устранить невозможно.

Кроме того, истец считает, что существование данного общества не может не нарушать прав и законных интересов как его добросовестных контрагентов, введенных в заблуждение относительно состава участников общества и его руководителя, так и государственных органов, лишенных возможности надлежащим образом осуществлять функции налогового и иного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 16824), участвующая в деле Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "ВИВАТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о вручении N 16825, направленное по адресу, указанному Инспекцией, о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемых актах, общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" ИНН 7702589728 было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 20 декабря 2005 года (решение N 221640) и в соответствии с учредительными документами единственным учредителем и руководителем организации является К. (ныне П.), проживающая в г. Рязань.

На запрос истца в ОБЭП ОВД Железнодорожного округа г. Рязани была опрошена П. на предмет ее отношения к указанному обществу и из ее объяснения следует, что ООО "ВИВАТ" ей незнакомо, никакого отношения к учреждению и деятельности данной организации она никогда не имела, каких-либо документов для указанного общества не подписывала. Из объяснения П. также следует, что она вынуждена, была предоставить свои паспортные данные некой юридической фирме при устройстве на работу и в дальнейшем данная информация была передана неизвестной ей организации, которая использовала эту информацию для незаконной регистрации различных юридических лиц на имя К. без ее ведома.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой был заявлен данный иск, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Положенные Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "ВИВАТ" объяснения П. от 13 сентября 2006 года были составлены в отношении названного физического лица без предупреждения ее уполномоченным на то лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (л.д. 18 - 21). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если не установленное лицо создало и зарегистрировало ООО "ВИВАТ", как на это указывает Инспекция, то эти обстоятельства не должны влечь недействительность совершенной сделки учреждения общества, так как согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-65888/06-44-1135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-2741/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А40/6349-07 по делу N А40-65888/06-44-1135

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!