Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Д.И. Плюшкова, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца: ТСЖ "Трехпрудный" (Н. - доверенность от 26 апреля 2006 года N 1); от ответчика: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" (О. - доверенность от 22 июня 2006 года N 1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение от 06 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.И. Терещенко, на постановление от 06 апреля 2007 года N 09АП-3407/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.В. Поповым, Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумовым, по иску ТСЖ "Трехпрудный" о взыскании 1031151,88 рублей к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района",

товарищество собственников жилья "Трехпрудный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" о взыскании 907021,74 рублей, в том числе: 893184 рублей - долг, 7801,58 рублей - неустойка и 6036,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами договора на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников жилья от 30 декабря 2004 года N 52.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 1031151,88 рублей, в том числе: 1014420 рублей - долг, 10695,72 рубля - неустойка и 6036,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие обязательств по оплате в связи с расторжением договора, по мотиву признания недействительной регистрации ТСЖ "Трехгорный" решением Тверского суда г. Москвы от 29 марта 2005 года по гражданскому делу N 2-206/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года исковые требования ТСЖ "Трехпрудный" удовлетворены частично. С ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в пользу ТСЖ "Трехпрудный" взыскано 606180 рублей долга, 10695,72 рубля штрафа и 9964,13 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд установил, что спорный договор на момент рассмотрения спора является действующим, в связи с чем вытекающие из него обязательства согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными на том основании, что данные требования при наличии удовлетворенных требований о взыскании штрафа, является двойной ответственностью за просрочку платежа.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" просит отменить решение и постановление. При этом ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, считает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия представителя истца.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ТСЖ "Трехпрудный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания судом регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 N 54.

При принятии решения суд правильно установил, что истец выполнял условия договора надлежащим образом (ежеквартально представлял ответчику отчетность по форме 5 ЖК, направлял полученные от арендаторов платежи за эксплуатационные расходы на возмещение расходов по оказанию эксплуатационных услуг), а ответчик в полном объеме не исполнил перед истцом договорные обязательства в части перечисления средств на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ТСЖ.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время юридическое лицо ТСЖ "Трехпрудный" не ликвидировано, а спорный договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законе порядке, то суд правомерно удовлетворил иск, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение от 06 февраля 2007 года по делу N А40-81810/05-37-676 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 апреля 2007 года N 09АП-3407/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!