В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица отказано правомерно, т.к. представленные заявителем документы не соответствовали законным требованиям

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А. при участии в заседании: от истца - К.Д., предъявлен паспорт; от ответчика - К.О., доверенность N 07-17/24255д от 04.06.2007, рассмотрев 26 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу К.Д. на решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузьминской Н.Ю., и на постановление от 10 мая 2007 года за N 09АП-5247/2007-АК, принятое судьями - Поповым В.И., Якутовым Э.В., Захаровой С.Л., по заявлению К.Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.10.2006 вх. N 350510/2006 об отказе в регистрации и просил признать за ним право на возврат государственной пошлины, уплаченной за регистрацию юридического лица ООО "Мираж", мотивируя тем, что причина отказа в регистрации является вымышленной, не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также требований к оформлению документов, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, кроме того, ответчик отказался произвести возврат государственной пошлины, уплаченной за регистрацию, основанием для возврата которой является приказ УФНС по Москве от 09.08.2006 N 410. Заявитель считает, что оспариваемым решением уполномоченного органа ограничена правоспособность заявителя, а именно: нарушено его право на возврат государственной пошлины; заявитель не просит в судебном порядке возвратить государственную пошлину, а просит признать право на возврат государственной пошлины в случае отказа в производстве юридически значимых действий, установленных законом путем признания незаконными решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года, К.Д. было отказано в удовлетворении требований на том основании, что оспариваемый им отказ уполномоченного органа соответствует п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а государственная пошлина не подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ (л.д. 39 - 40, 58 - 59).

В кассационной жалобе К.Д. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на неправильное истолкование судом норм материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения настоящей жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.10.2006 К.Д. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мираж". 13.10.2006 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивировав отказ отсутствием документов, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании подается в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001 N 129-ФЗ, заполненное по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно ст. 9 названного Закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

Как правильно установил суд при принятии решения, представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям, а именно: заявление не было прошито и не содержало подписи заявителя на месте прошивки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого отказа уполномоченного органа п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, если пошлина была уплачена в большем размере, а также в случае отказа заявителя от совершения регистрационного действия до обращения в уполномоченный орган.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате государственной пошлины, по мнению коллегии, также является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба К.Д. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года по делу N А40-72910/06-144-264 и постановление за 09АП-5247/2007-АК от 10 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5907-07 по делу N А40-72910/06-144-264

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!