Производство по делу о признании недействительным договора о расторжении инвестиционного договора прекращено правомерно, так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 04 июня 2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Рамстрой" - на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Ильясовым Р.Х., на постановление от 21.02.2007 N 10АП-4297/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., по иску ООО "Рамстрой" о признании недействительной ничтожной сделки к ЗАО "Инграс-М",

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Инграс-М" о признании недействительной ничтожной сделки, а именно: договора от 27.08.2003 о расторжении инвестиционного договора от 03.07.2002 N ИМ-4/02 на реализацию инвестиционного проекта группы жилых домов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 166, 168, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском (ст. 4 АПК РФ).

Постановлением от 21.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что на момент предъявления иска по настоящему делу одна из сторон оспариваемой сделки была ликвидирована, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов (ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Рамстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.08.2003 между ЗАО "Инграс-М" и ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк" был заключен договор о расторжении ранее заключенного между ними инвестиционного договора N ИМ-4/02 от 03.07.2002.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления ООО "Рамстрой" иска по настоящему делу ЗАО МП "Совбизнес-2" НП "Бутэк" было ликвидировано (т. 1 л.д. 129).

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом установленного и на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия одной из сторон оспариваемой сделки и правомерно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 1002 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности по инвестиционному договору, заключенному между ЗАО МП "Совбизнес-2" НК "Бутэк" и ЗАО "Инграс-М" подлежит отклонению, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А41-К1-14562/03 установлено, что к истцу не перешли права и обязанности ЗАО МП "Совбизнес-2" НП "Бутэк".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о нарушении норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановление от 21.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18754/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!