В соответствии со ст. 61 ГК РФ юр. лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца - К., доверенность б/номера от 16.02.2007; от ответчиков: 1. ООО "Бикост" - Т., доверенность б/номера от 03.05.2006, 2. ЗАО "Кантри" - Т., доверенность б/номера от 23.05.2006, 3. ЗАО "Фирма "Ян-Рон" - Т., доверенность б/номера от 03.05.2006; от третьего лица: ЗАО "Норт Карго" - Я., доверенность N 2 от 10.05.2006, рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Норт Карго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по гор. Москве на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., и на постановление от 27 марта 2007 года за N 09АП-18993/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ИФНС России N 2 по гор. Москве к ООО "Бикост", ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" о ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей,

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", закрытому акционерному обществу "Кантри ЛТД" и закрытому акционерному обществу "Фирма "Ян-Рон" о принудительной ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что решением Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 25.07.2001 по делу N 2-297 были признаны недействительными учредительные документы ООО "Бикост" и акт Московской регистрационной палаты от 27.01.2000 за N 955205 о регистрации (л.д. 18 - 20), в связи с чем ООО "Бикост" было снято с налогового учета 04.04.2002 (л.д. 31); что в связи с подачей ООО "Бикост" в УМНС России по г. Москве сведений как о действующей организации для включения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 была сделана соответствующая запись; что 07.02.2005 на основании решения суда ИФНС России N 2 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бикост" (л.д. 4 - 8). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное юридическое лицо в нарушение вышеуказанного решения Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы и п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12, ст. 34, ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продолжает осуществлять деятельность, что выразилось в подаче сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаче искового заявления в арбитражный суд, участии в судебном процессе. А поскольку ООО "Бикост" ведет деятельность без надлежащего разрешения, то, по мнению заявителя, оно должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. До рассмотрения спора по существу судом была произведена замена ответчиков на их правопреемников: ЗАО "Кантри ЛТД" на ЗАО "Кантри" и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" на ООО "Фирма "Ян-Рон" соответственно.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2006 года в иске было отказано. При этом, суд указал на то, что ООО "Бикост" уже находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества (л.д. 108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2006 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 135 - 137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года ООО "Бикост" было ликвидировано и обязанности по его ликвидации были возложены на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" (т. 2, л.д. 84 - 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 8 - 9).

В кассационной жалобе ЗАО "Норт Карго" просит указанные выше акты в части возложения обязанностей по ликвидации ООО "Бикост" на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" - отменить и принять новое решение в этой части, которым возложить обязанности по ликвидации ООО "Бикост" на арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в лице гр. Л., поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что суд необоснованно отказал налоговому органу в его ходатайстве о возложении обязанностей по ликвидации общества на представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит названные по делу решение и постановление в части возложения обязанностей по ликвидации общества на учредителей отменить и принять новое решение, которым ликвидатором ООО "Бикост" назначить гр. Л. Заявитель указывает на то, что выводы суда о невозможности назначить ликвидатором гр. Л. являются ошибочными, поскольку ранее учредители ООО "Бикост" уже были его ликвидаторами, однако это не привело к его ликвидации. Утверждается в жалобе и о том, что при принятии обжалуемых актов в названной части судом были нарушены положения ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве и ЗАО "Норт Карго" поддержали доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, а представитель ЗАО "Кантри", ООО "Бикост" и ООО "Фирма "Ян-Рон", как и в представленных им от имени перечисленных выше ответчиков отзывах на кассационную жалобу, возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Из ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что истец в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости ликвидации ООО "Бикост", поскольку при создании данного общества были грубо нарушены положения действующего законодательства, что подтверждается решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2001 года, вступившим в законную силу.

Правомерно судом были назначены в качестве ликвидаторов названного общества его учредители в лице ООО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри", так как это соответствует требованиям закона - ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и является правом суда, а, отнюдь, не его обязанностью, чем суд в обжалуемых актах, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, справедливо воспользовался, в связи с чем доводы заявителей в жалобах о необоснованности такого вывода суда являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах о том, что судом были, якобы, нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит необоснованными, так как в данном случае имелось со стороны истца одновременное изменение предмета и основания иска, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу N А40-52976/05-86-97 и постановление за N 09АП-18993/2006-ГК от 27 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Норт Карго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.05.2007, 29.05.2007 N КГ-А40/4562-07-П по делу N А40-52976/05-86-97

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!