Заявление о признании недействительным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения удовлетворено правомерно, т.к. заявителем не пропущен пятидневный срок

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: Ж. вед. спец.-эксперт юр. отдела, дов. от 29.12.06 N 12-05/1315, Д. гл. спец. эксперт отдела налогового аудита, дов. от 16.01.07 N 12-05/0016, рассмотрев 26.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, ответчика, на решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 23.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ООО "МастерПласт" о признании недействительным уведомления к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по гор. Воскресенску Московской области N 22 от 05.05.2000 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, заявление удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что срок, установленный для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявителем не пропущен, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления ему оспариваемого уведомления.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

11 апреля 2006 года ООО "МастерПласт" обратилось к инспекции с заявлением о переходе с 31 марта 2006 года на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением N 22 от 05.05.06 инспекция известила заявителя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено не в пятидневный срок со дня постановки на учет, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган при направлении уведомления неправомерно не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" учреждено решением общего собрания учредителей от 22 марта 2006 г. Указанным решением утверждены учредительный договор и устав ООО "МастерПласт", Д. поручено организовать регистрацию общества в установленном порядке.

30 марта 2006 г. руководителем ООО "МастерПласт" в ИФНС РФ г. Воскресенску подано заявление о государственной регистрации юридического лица, ООО "МастерПласт", в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции установил, что поданные заявителем документы налоговой инспекцией не были приняты по основанию отсутствия акта приема-передачи имущества.

3 апреля 2006 г. заявление и документы на регистрацию, включая акт приема-передачи имущества, были приняты налоговым органом, но, в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их принятия заявителю выдана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Между тем, документы о государственной регистрации и постановке на учет ООО "Мастер Пласт" выданы обществу с датой государственной регистрации и постановки на учет 31 марта 2006 г., хотя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации выдано 6 апреля 2006 г.

В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, а также выписок из ЕГРЮЛ, при регистрации заявителя была допущена ошибка в наименовании общества: вместо ООО "МастерПласт" было указано ООО "Мастер Пласт". По этой причине общество вернуло документы налоговому органу.

Руководителем Инспекции ФНС РФ г. Воскресенск принято решение N 54 о корректировке записей в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым свидетельство, выданное заявителю в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц, признается утратившим силу в связи с исправлением ошибочно внесенных в данное свидетельство сведений. Взамен свидетельства серии 50 N 0095131164, выдано свидетельство серии 50 N 009513199. В этом свидетельстве налоговый орган указал дату регистрации общества - 31 марта 2006 года, хотя фактически, согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельство выдано 10 апреля 2006 года (л.д. 12, 13).

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая взаимную связь документов о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, суды обоснованно посчитали, что с признанием утратившим силу ранее выданного свидетельства о государственной регистрации утрачивает силу и свидетельство о постановке на налоговый учет серии 50 N 009550056. Налоговый орган исходил из того же, поскольку выдал заявителю новое свидетельство о постановке на учет серии 50 N 009550076.

Согласно выписке из журнала выдачи свидетельств (л.д. 47) новое свидетельство выдано ООО "МастерПласт" 11.04.2006.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановка на учет ООО "МастерПласт" осуществлена 10.04.2006, в связи с чем, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 11.04.2006, общество не попустило установленный в законе срок.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают фактические обстоятельства судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, требования процессуального закона не нарушены.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 08.11.2006 по делу А41-К2-19363/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.04.2007, 27.04.2007 N КА-А41/3307-07 по делу N А41-К2-19363/06

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!