Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации юр. лица и обязании налогового органа произвести регистрацию юр. лица направлено на новое рассмотрение

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, Е.А. Петровой, при участии в заседании от заявителя: К. - паспорт; от ответчика: не явился, рассмотрев 18 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.С. Бородулей, на постановление от 15 ноября 2006 года N 09АП-14678/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, по заявлению К. о признании незаконным решения об отказе в регистрации и возложении обязанности произвести регистрацию к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

К. (далее - К. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании, с учетом уточнения заявленных требований, незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве об отказе в регистрации юридического лица от 19.07.2006 N 232067/2996, об обязании произвести регистрацию юридического лица, признании незаконными действий инспекции по требованию повторной уплаты госпошлины за регистрацию юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Реванш". В обоснование заявленных требований К. ссылался на нарушение инспекцией пунктов 1, 2 статьи 78, пункта 1 статьи 333.33, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положения указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают многократного взимания государственной пошлины за одно регистрационное действие и не устанавливают какой-либо платы за принятие документов на регистрацию или их рассмотрение органами налоговой службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года N 09АП-14678/2006-АК (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2006 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество не представило в регистрирующий орган документы об уплате государственной пошлины, зачеты излишне уплаченной пошлины законодательством о госпошлине не предусмотрены. Суд указал также на то, что в представленном обществом уставе в нарушение требований пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона не содержались сведения о номинальной стоимости доли единственного учредителя ООО "Реванш" К.

К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что в уставе общества был указан размер доли единственного учредителя общества. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которой предусматривают взимание государственной пошлины не за вынесение ненормативного правового акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а за само регистрационное действие. К. оспаривает также вывод суда о том, что пошлина за регистрацию юридического лица не является налогом и на нее не распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми может быть осуществлен зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, делая вывод о несоответствии поданных заявителем на регистрацию документов пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд устанавливает, что в уставе общества содержатся сведения о доле заявителя, являющегося единственным учредителем, в размере 100% уставного капитала, который составляет 10000 рублей. После установления этого обстоятельства, естественным и логичным был бы вывод о том, что устав содержит сведения о размере доли учредителя, однако по непонятной причине суд пришел к противоположному выводу об отсутствии указания о размере доли учредителя. Кассационная инстанция в силу ограниченности своих полномочий не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не вправе принять новое решение.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, а также проверить наличие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение от 13 сентября 2006 года по делу N А40-52377/06-84-314 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2006 года N 09АП-14678/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.04.2007, 25.04.2007 N КГ-А40/2011-07 по делу N А40-52377/06-84-314

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!