В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации создания юр. лица отказано правомерно, т.к. истец не доказал отсутствие его волеизъявления на создание общества

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Стрельникова А.И. и В.В. Почуйкина, при участии в заседании от заявителя: К. - доверенность от 22 марта 2007 года, паспорт; от ответчика: Н. - доверенность от 1 августа 2006 года N 02-29/33432, удостоверение; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 13 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 29 декабря 2006 года N 09АП-15345/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Э.В. Якутовым, В.И. Катуновым, В.И. Поповым, по заявлению Ш. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительной гос. регистрации ООО "Технокомптрейд" и о возложении на ИФНС России N 15 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ООО,

Ш. (далее - Ш. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Технокомптрейд" - и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ранее названного общества, ссылаясь на то, что никогда не подписывал заявления о создании ООО и его генеральным директором не избирался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года, в удовлетворении данного заявления отказано. Суд исходил из недоказанности заявителем факта подложности документов, представленных в регистрирующий орган при создании общества, и отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 12, 23, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 6 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ш. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, на вопрос суда об экспертизе представленных на регистрацию документов о создании общества пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы судом было отклонено, при этом высказал мнение, что достаточным доказательством подложности документов является заявление Ш. и нотариуса о том, что он не совершал нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Ш.

Представитель ИФНС России N 15 в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Технокомптрейд", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не находит.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 17 октября 2003 года ИФНС России N 15 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Технокомптрейд". Согласно представленным на регистрацию документам единственным участником общества, принявшим решение о его создании, был Ш., генеральным директором указана Р. Подлинность подписи Ш. на заявлении о регистрации была заверена нотариусом, при этом судом установлено, что на регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых в соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации юридического лица при создании.

Установив данные обстоятельства, суд дал им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом вышеназванных норм вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных Ш. требований является правомерным, поскольку последний не предъявил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него волеизъявления на создание общества. Совершенное нотариусом нотариальное действие не оспорено в установленном порядке, экспертизы представленных на регистрацию документов заявителем не проводилось.

Ссылки представителя Ш. в суде кассационной инстанции на отклонение судом ходатайств о проведении экспертизы голословны и опровергаются материалами дела. Несмотря на неоднократные определения суда, обязывающие Ш. явиться в суд для отбора образцов подписи для проведения экспертизы, Ш. в суд не явился, тем самым реально препятствуя проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Ш. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-37631/06-12-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года N 09АП-15345/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.04.2007, 20.04.2007 N КГ-А40/2576-07 по делу N А40-37631/06-12-216

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!