В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации создания юр. лица отказано правомерно, т.к. суд установил, что у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для отказа в регистрации

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей: Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании: от заявителя - Ш.К. по дов. от 22.03.2007; от ответчика - Б. по дов. N 02-29/45426 от 12.10.2006; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев 12 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Ш.Э. на решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 5 февраля 2007 года N 09АП-19134/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по заявлению Ш.Э. к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительной гос. регистрации ООО "Криптон" и о возложении на ИФНС России N 15 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ООО "Криптон",

Ш.Э. (далее - Ш.Э. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Криптон" - и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ранее названного общества, ссылаясь на то, что никогда не подписывал заявления о создании ООО "Криптон" и его генеральным директором не избирался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года N 09АП-19134/2006-АК, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд исходил из недоказанности заявителем факта подложности документов, представленных в регистрирующий орган при создании общества, и отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации.

В кассационной жалобе Ш.Э. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 12, 23, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 6 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ш.Э. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, на вопрос суда об экспертизе представленных на регистрацию документов о создании ООО "Криптон" пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы судом было отклонено, при этом высказал мнение, что достаточным доказательством подложности документов является заявление Ш.Э. и нотариуса о том, что он не совершал нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Ш.Э.

Представитель ИФНС России N 15 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Криптон", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 16 октября 2003 года ИФНС России N 15 в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись о создании ООО "Криптон".

Согласно представленным на регистрацию документам единственным участником общества, принявшим решение о его создании, была М., генеральным директором указан Ш.Э., подлинность подписи которого на заявлении о регистрации была заверена нотариусом К. при этом судом установлено, что на регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых в соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации юридического лица при создании.

Установив данные обстоятельства, суд дал им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом вышеназванных норм вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных Ш.Э. требований является правомерным, поскольку последний не предъявил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него волеизъявления на создание ООО "Криптон", совершенное нотариусом К. нотариальное действие не оспорено в установленном порядке, экспертизы представленных на регистрацию документов заявителем не проводилось и не заявлялось в рамках данного дела ходатайств о проведении экспертизы.

Ссылки представителя Ш.Э. в суде кассационной инстанции на отклонение судом ходатайств о проведении экспертизы голословны и опровергаются материалами дела, в которых не имеется ни одного ходатайства от Ш.Э. о проведении экспертизы, из протоколов судебных заседаний также не следует, что Ш.Э. делал устные заявления о проведении экспертизы, замечаний на протоколы заявителем не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Ш.Э. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года по делу N А40-37645/06-12-220 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года N 09АП-19134/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Э. - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.04.2007, 19.04.2007 N КГ-А40/2578-07 по делу N А40-37645/06-12-220

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!