В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации ООО отказано правомерно, т.к. при подаче документов не было прошито и пронумеровано приложение к заявлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - Е., доверенность N 05-17/8170 от 14.04.2006; от третьего лица - никто не явился, извещен, рассмотрев 05.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу В. на решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по заявлению В. к МИФНС России N 46 по гор. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

гр. В. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве (МИФНС России N 46 по гор. Москве) с заявлением о признании недействительным ее решения от 24 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации ООО "Вектор М". В качестве третьего лица был привлечен С.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2006 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (л.д. 46).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе В. просит отменить вышеуказанное решение, приняв новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 12, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 18, 34 Конституции Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии заявитель или же его представитель, а также представитель гр. С. не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель налоговой службы в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя налогового органа по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении предъявленного заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001 к заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, утвержденных Приказом ФНС России N САЭ-3-09/10а от 1 ноября 2004 года. Помимо этого, установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации, и является основанием в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации.

С данным выводом суда согласна и кассационная инстанция, так как считает, что суд в обжалуемом решении, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации.

Следует заметить в данном случае и о том, что такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Этим же Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе Российской Федерации разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Методические разъяснения были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 01 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами. Данные разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Поскольку данное требование заявителем не было выполнено, невыполнение этого требования им не оспаривается, то кассационная инстанция полагает, что с учетом вышеизложенного правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что и было правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2006 года по делу N А40-41321/06-92-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.04.2007, 12.04.2007 N КГ-А40/2415-07 по делу N А40-41321/06-92-210

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!