В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации создания ООО оставлено без изменения, поскольку заявителем не доказаны факты подписания поданных на государственную регистрацию документов неуполномоченным лицом

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкиным В.В., при участии в заседании от заявителя: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещен, рассмотрев 03.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 06 декабря 2006 года за N 09АП-15400/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Пронниковой Е.В., Чепик О.Б., Якутовым Э.В., по заявлению Ш. к МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительной государственной регистрации и обязании исключить из реестра запись о создании ООО "Астера",

гражданин Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Астера" - и обязании МИФНС России N 46 по гор. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ранее названного общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 87 - 88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 114 - 115).

В кассационной жалобе Ш. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ранее заявленного им требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 23, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 6 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 170 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя, налоговой службы и ООО "Астера" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела и заявления Ш., 10 августа 2004 года МИФНС России N 46 по гор. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Астера". При этом, генеральным директором, учредителем и заявителем общества был указан гр. Ш. Поскольку, по мнению последнего, он не принимал меры к созданию данного общества, не был его учредителем и генеральным директором, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было ему отказано, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленных Ш. требованиях, поскольку последний не предъявил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него волеизъявления на создание ООО "Астера", хотя он в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить именно данные об этом. Ссылки в жалобе заявителя о том, что в учредительных документах отсутствуют его подписи, а поэтому, якобы, регистрация общества является незаконной, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как этот факт возможно установить лишь с учетом использования технических познаний, каковыми, в частности является судебно-почерковедческая экспертиза, о назначении которой Ш., однако, не заявлял ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-37634/06-12-217 и постановление за N 09АП-15400/2006-АК от 06 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.04.2007, 10.04.2007 N КГ-А40/1792-07 по делу N А40-37634/06-12-217

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!