Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя непогашенной кредиторско

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей: Яскина С.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя - Ш. по дов. от 11.08.2006; от МИФНС России N 46 по г. Москве - К., рассмотрев 8 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по заявлению ликвидатора ООО "Танаис-XXI" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Танаис-XXI",

ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Танаис-XXI" (далее - ликвидатор ООО "Танаис-XXI" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 или ответчик) об отказе в государственной регистрации ООО "Танаис-XXI" в связи с его ликвидацией и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС России N 46 от 30 июня 2006 года признано недействительным, суд обязал ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Танаис-XXI" в связи с его ликвидацией.

При принятии решения суд исходил из обстоятельств, установленных им на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт соблюдения ликвидатором общества порядка ликвидации, в том числе о направлении всем кредиторам ООО "Танаис-XXI" уведомлений о его ликвидации, об отсутствии предъявленных к обществу требований со стороны кредиторов, об обращении ликвидатора общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации по мотивам несоблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о наличии у заявителя непогашенной кредиторской задолженности, а также задолженности перед бюджетом, судом отклонен со ссылкой на непредъявление кредиторами заявителя требований в установленном законом порядке, в связи с чем заявитель правомерно представил ответчику ликвидационный баланс, содержащий сведения об отсутствии кредиторской задолженности.

Также суд указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-84610/05-88-195Б заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения им требований кредиторов, поскольку требования кредиторов к должнику не предъявлены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение МИФНС России N 46 ссылается на неправильное, по ее мнению, применение норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие у ООО "Танаис-XXI" кредиторской задолженности в размере 89234071,68 рублей, а также сведений о задолженности общества перед бюджетом, представленных Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве в июне 2005 года и в июле 2006 года, в связи с чем просит решение от 26 сентября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Танаис-XXI" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку закон предусматривает специальный порядок предъявления требований кредиторов, который налоговым органом не был соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о предъявлении налоговыми органами требований к ликвидируемому обществу в установленном законом порядке ответить затруднилась, пояснив, что не обладает данной информацией, так как сведения о задолженности были представлены другим налоговым органом - ИФНС России N 34.

Представитель ликвидатора возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, сообщив также, что в настоящее время обжалуемое ответчиком решение суда, подлежавшее немедленному исполнению, им исполнено и в декабре 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Танаис-XXI".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 26 сентября 2006 года в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в ходе ликвидации ООО "Танаис-XXI" ее ликвидатором были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренные для осуществления ликвидации юридического лица, и представлены в связи с завершением ликвидационной процедуры в МИФНС России N 46 все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы МИФНС России N 46 о неправильном применении норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, при этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что во исполнение данных требований закона ликвидатор ООО "Танаис-XXI" поместил в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующую публикацию с указанием порядка и двухмесячного срока для заявления требований кредиторами, однако ни одним из кредиторов общества не было предъявлено требований, при этом ликвидатором было установлено отсутствие имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе денежных средств.

Также суд установил, что ликвидатор ООО "Танаис-XXI" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника, однако вступившим в законную силу решением от 11 апреля 2006 года по делу N А40-84610/05-88-195"Б" Арбитражный суд города Москвы, установив факт отсутствия предъявленных к должнику требований кредиторов, отказал в признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника в связи с невозможностью применения к должнику положений норм статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями ликвидируемого должника.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении заявителем всех требований действующего законодательства о ликвидации юридического лица и об отсутствии оснований для издания ответчиком оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие сведений о задолженности ООО "Танаис-XXI" перед бюджетом не могут быть признаны состоятельными, так как никаких доказательств предъявления к обществу в установленном законом порядке требований (либо осуществления каких-либо мер по истребованию задолженности) со стороны налоговых органов не представлено.

Поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба МИФНС России N 46 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года по делу N А40-50359/06-84-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007, 12.02.2007 N КГ-А40/13010-06 по делу N А40-50359/06-84-289

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!