В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о регистрации ООО отказано правомерно, т.к. заявитель не представил доказательств того, что регистрация была осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца - Ш., доверенность N 14-17/18527 от 09.01.2007; от ответчика - никто не явился, извещен; от третьего лица - никто не явился, извещено, рассмотрев 22 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве на решение от 05 июля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузьминской Н.Ю., и на постановление от 03 октября 2006 года за N 09АП-11984/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Чепик О.Б., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации,

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Лидер" за основным государственным номером N 1037789068591 от 22.12.2003 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 007158100 от 22.12.2003 (л.д. 4 - 9). Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО "Лидер" (л.д. 1).

Решением от 05 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом, суд указал на то, что материалами дела не было подтверждено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 75 - 76, 100 - 101).

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что гражданин Ф. не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Лидер", а при государственной регистрации ООО "Лидер" были указаны недостоверные сведения об учредителе общества, что свидетельствует, по мнению заявителя, о ничтожности учредительных документов ООО "Лидер" и решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации указанного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Лидер" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по г. Москве, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 22.12.2002 ИФНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "Лидер". Оспаривая законность указанной регистрации, заявитель ссылается на то, что указанная регистрация была осуществлена налоговым органом на основании документов содержащих заведомо ложные сведения об учредителе общества (Ф.), согласно объяснениям, которого тот никогда не учреждал ООО "Лидер" и не давал согласия на его учреждение.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 за N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Правомерно установив тот факт, что для проведения государственной регистрации ООО "Лидер" в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе и заявление в установленной форме N Р11001, в котором подлинность подписи Ф. была засвидетельствована удостоверительной подписью нотариуса, а в материалах дела, также имелись устав ООО "Лидер" и решение от 03.12.2003 N 1 о создании общества, подписанные от имени учредителя Ф., притом что заявитель не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения нотариальных действий, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что Ф. совершил действия направленные на учреждение ООО "Лидер" (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ).

Также, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что он был лишен возможности в рамках рассматриваемого дела проверить действительность или недействительность (ничтожность) сделки, совершенной физическим лицом, учитывая приведенные выше обоснования, касающиеся удостоверительной надписи нотариуса, а также исходя из того, что физическое лицо должно участвовать в деле при оценке судом на предмет ничтожности односторонней сделки, совершенной физическим лицом и направленной на создание общества, поскольку в этом случае, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у физического лица действительного волеизъявления на совершение такого действия (ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, ст. 42 АПК РФ), притом что доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. в установленном законом порядке обращался с требованием о признании сделки, совершенной от его имени недействительной по мотиву отсутствия его действительного волеизъявления в материалах дела нет и заявителем также не было представлено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2006 года по делу А40-29274/06-144-99 и постановление N 09АП-11984/2006-АК от 03 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.01.2007, 29.01.2007 N КГ-А40/13469-06 по делу N А40-29274/06-144-99

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!