В удовлетворении исковых требований о ликвидации юр. лица отказано правомерно, т.к. допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, а поэтому не могут быть признаны неоднократными, в связи с чем они не могут являться основаниями к ликвидации

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: С., доверенность N 7 от 12.07.2006, Г., доверенность N 7 от 12.07.2006; от третьего лица: никто не явился, извещены, рассмотрев 17.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение от 15 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Виноградовой Н.Н., и на постановление от 05 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по иску МРИ ФНС России N 7 по Московской области к ЗАО "Русь" о ликвидации,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась с заявлением о ликвидации сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Русь". В качестве третьего лица по делу была привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года в удовлетворении данного требования было отказано (л.д. 17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2006 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120 - 122).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей требования в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права в том числе ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу" ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", ст. 61 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ответчика по тем основаниям, что он не представил до 28.12.2004 документы для государственной регистрации выпуска своих ценных бумаг, хотя он их должен был предоставить в региональное отделение в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам не позднее одного года со дня вступления в силу ФЗ РФ от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Но в данном требовании заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

С указанными судебными актами согласна и кассационная инстанция, поскольку в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица возможна лишь в случае неоднократного и грубого нарушения закона или правовых актов.

В данном же случае ответчик ведет хозяйственную деятельность, будучи сельскохозяйственным предприятием, представляет финансовую отчетность в налоговый орган, а также обратился в соответствующий орган с просьбой зарегистрировать выпуск ценных бумаг. Следовательно, допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, а поэтому не могут быть признаны неоднократными, в связи с чем они не могут являться основаниями к ликвидации СЗАО "Русь".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 года по делу N А41-К1-26143/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2007, 24.01.2007 N КГ-А41/11868-06 по делу N А41-К1-26143/05

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!