Дело по иску об обязании налогового органа зарегистрировать ликвидацию юридического лица направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил лицо, имеющее право единолично подписывать документы от имени ликвидируемого юридического лица

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Стрельникова А.И. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя - ООО "Корус-Ойл": Л. (доверенность от 17.08.2006 за подписью председателя ликвидационной комиссии); от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве: Е. - старший государственный налоговый инспектор (доверенность N 05-17/8170 от 14.04.2006), рассмотрев 08 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корус-Ойл" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156, принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-10438/2006-АК по тому же делу, принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В. и Свиридовым В.А., по заявлению ООО "Корус-Ойл" к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 г. Москвы о признании недействительным решения от 22.02.2006 и об обязании зарегистрировать ликвидацию юридического лица,

Общество с ограниченной ответственностью "Корус-Ойл" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Корус-Ойл" или истец) в лице его председателя ликвидационной комиссии К. 21 апреля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или ответчик) о признании недействительным решение ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 22.02.2006 и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ликвидацию ООО "Корус-Ойл".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006) N 09АП-10438/2006-АК, по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 22 февраля 2006 года и обязании Межрайонную инспекцию зарегистрировать ликвидацию ООО "Корус-Ойл". При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 42, 81 - 82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пояснил, что, как следует из материалов дела, 12 ноября 2001 года ООО "Корус-Ойл" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1037739557800, а 23 августа 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем имеется свидетельство серии 77 N 003202718.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения пояснил, что в силу действующего законодательства председатель ликвидационной комиссии является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, однако такие данные в реестре отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд указал, что пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, о котором в ЕГРЮЛ имеются сведения как о председателе ликвидационной комиссии, однако в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2006 отсутствуют сведения о председателе ликвидационной комиссии, а именно о К., при этом, суд первой инстанции не дал оценки в решении тому обстоятельству, что и об ином председателе ликвидационной комиссии заявителя такие данные в реестре отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснив также, что заявителем не представлено доказательств о том, что ликвидационная комиссия обращалась в МИФНС России N 46 или ИМНС России N 10, выдавшей свидетельство от 23.08.2004 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора ООО "Корус-Ойл", по вопросу о внесении в ЕГРЮЛ записи о К., как председателе ликвидационной комиссии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 июня 2006 года и постановлением апелляционного суда от 25 августа 2006 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие принятие решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии заявителем были представлены регистрирующему органу еще в августе 2004 года и в регистрационном деле заявителя эти документы содержатся, что подтверждается: 1) свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица (серия 77 N 003202718); 2) свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии (серия 77 N 003202719).

Также ООО "Корус-Ойл" пояснило, что в настоящее время заявителем использованы все предусмотренные действующим законодательством возможности для исправления ситуации, возникшей по вине регистрирующего органа, однако позиция ответчика об отсутствии сведений о председателе ликвидационной комиссии, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, приводит к невозможности совершения заявителем каких-либо регистрационных действий по ликвидации ООО "Корус-Ойл".

Учитывая, что в выписке, представленной регистрирующим органом вообще отсутствуют сведения о каком-либо лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя, ООО "Корус-Ойл" лишено возможности завершить процесс добровольной ликвидации и осуществлять какие-либо действия от имени юридического лица, что нарушает права общества.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ликвидационной комиссии заявителя поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражными судами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений по заявленным требованиям, в том числе и об отсутствии у регистрирующего органа данных о председателе ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени, ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, может выступать конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Как следует из расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица от 17 февраля 2006 года, К. представила, а регистрирующий орган получил не только заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, но и иные документы, в том числе протоколы N 2/Л и N 3/Л общего собрания участников общества, из которых следует, что председателем ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл" является К. (л.д. 19, 20, 21).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 1-Л общего собрания участников ООО "Корус-Ойл" о ликвидации от 17 августа 2004 года, из которого следует, что этим собранием была назначена ликвидационная комиссия из трех человек и председателем ликвидационной комиссии была назначена К. (л.д. 11), при этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационной комиссии.

Однако суды при принятии обжалуемых судебных актов, располагая данными о назначении ликвидационной комиссии и ее председателе, не проверили, была ли согласована с регистрирующим органом ликвидационная комиссия заявителя, с учетом того обстоятельства, что ликвидационная комиссия ООО "Корус-Ойл", как следует из материалов дела, работает уже в течение двух лет.

При этом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Отсутствуют в материалах дела и копия устава ООО "Корус-Ойл", а также копия регистрационного дела названного заявителя, находящегося у регистрирующего органа, из анализа положений которых можно было бы сделать вывод о том, вправе ли была подписывать заявление о ликвидации ООО "Корус-Ойл" К., или эти полномочия вправе осуществлять иное лицо, так как по смыслу законодательства у не ликвидированного юридического лица имеется орган управления, правомочный подписывать от имени этого лица документы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 07.06.2006, так и постановление апелляционного суда от 25.08.2006 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно собранных документов определить лицо, имеющее право единолично подписывать от имени ликвидируемого общества документы (заявления), учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "Корус-Ойл" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-10438/2006-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2006 N КГ-А40/11968-06 по делу N А40-25206/06-12-156

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!