Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации юр. лица, т.к. представленные документы соответствовали требованиям закона

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: гл. специалист С.А. по дов. 05/17/11464 от 05.05.2006; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 17 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровой С.Л., по делу N А40-58459/05-130-466 по заявлению Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации, 3-е лицо: ООО "Капитал 99",

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал 99", произведенную Московской регистрационной палатой.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на нарушение при регистрации общества норм статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация произведена в отсутствие волеизъявления генерального директора и главного бухгалтера С.И., которая, согласно ее объяснениям, данным представителям налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки, не имеет отношения к ООО "Капитал 99", его не учреждала, регистрация произведена по утраченному ею паспорту. Также заявитель указывал на отсутствие ООО "Капитал 99" по адресу, названному в учредительных документах, ссылался на нарушение норм статей 12 и 25 ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", полагая, что использование паспортных данных физического лица без волеизъявления последнего в момент регистрации или после нее является грубым нарушением закона, влекущим признание регистрации такой организации недействительной.

В порядке процессуального правопреемства по ходатайству заявителя был заменен ответчик - МРП на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве.

Также до начала рассмотрения дела по существу заявитель отказался от иска к ответчику - ООО "Капитал 99" и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ИФНС России N 13 по г. Москве, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства и порядка создания юридического лица со стороны регистрирующего органа на момент государственной регистрации ООО "Капитал 99".

В кассационной жалобе, полностью повторяющей текст заявления и апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве, ссылаясь на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и удовлетворить ее требования о признании регистрации ООО "Капитал 99" недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении на момент судебного заседания вернулось в суд кассационной инстанции), а также дополнительно извещенной 8 ноября 2006 года телефонограммой, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Также не явился в суд кассационной инстанции представитель ООО "Капитал 99", извещенный по адресу, указанному заявителем (уведомление и телеграмма заблаговременно вернулись в адрес суда).

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемая регистрация производилась МРП, у которой не было прав проведения юридической экспертизы документов, что было правильно принято во внимание судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 17 апреля 2006 года и постановления от 28 июля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем в кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве не указано никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все представленные заявителем доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который установил, что МРП 30 мая 2002 года за N 001.615.778 было зарегистрировано ООО "Капитал 99", согласно представленным на регистрацию документам генеральным директором и главным бухгалтером общества является С.И., а также сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем своих требований, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки (отсутствие ООО "Капитал 99" по юридическому адресу и объяснения гражданки С.И. об утрате паспорта в январе 2002 года), не подтверждают наличия оснований, необходимых для признания действий государственного органа (МРП) незаконными, а регистрации ООО "Капитал 99" - недействительной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону или иным правовым актам и при нарушении ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные на регистрацию в МРП документы соответствовали требованиям закона, у МРП на момент государственной регистрации ООО "Капитал 99" отсутствовали сведения о том, что С.И. не имела никакого отношения к созданию данного общества, в компетенцию регистрирующего органа не входила проверка достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве.

Кассационная жалоба, содержание которой идентично тексту заявления и апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и сводится лишь к иному толкованию заявителем норм действующего законодательства в области регистрации юридических лиц, которое не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-58459/05-130-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А40/11285-06 по делу N А40-58459/05-130-466

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!