Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании: от истцов - Б. - дов. от 19.10.2006, от 13.09.2004, от 27.10.2004; от 1-го ответчика - С. - дов. от 27.10.2005, рассмотрев 02.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истцов: М., Ч., П. на постановление от 29.03.2006 N 10АП-3422/05-ГК, определение от 25.05.2006 N 10АП-3422/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Вороновым С.А., Быковым В.П., Черниковой Е.В., Вороновым С.А., Быковым В.П., Ивановой Л.Н. по иску (заявлению) М., Ч., П. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными к С., ЗАО "Риск", 3-и лица: О., ГУ ФРС по Московской области,

М., Ч., П. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к С. о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества N 124 от 05.12.2002, заключенного между ЗАО "Риск" и С., и дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2003 к данному договору.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены О. и Главное управление Федеральной регистрационной службы Московской области (ГУ ФРС по МО).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. ст. 53, 209 ГК РФ.

Свое право на предъявление настоящего иска истцы обосновывают тем, что являлись акционерами ЗАО "Риск".

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Суд признал договор от 05.12.2002 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Химиков, д. 20, площадью 694,7 кв. м, заключенный между ЗАО "Риск" в лице генерального директора О. и С., и дополнительное соглашение от 09.04.2003 к данному договору недействительными в силу их ничтожности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.12.2002 и дополнительное соглашение к нему от 09.04.2003 не соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. ст. 53, 209 ГК РФ.

Постановлением от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Московской области отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечено ЗАО "Риск".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор аренды N 124 от 05.12.2002 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2003 к нему незаключенными.

Определением от 27.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.

Определением от 25.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом суд исходил из того, что ЗАО "Риск", являющееся стороной оспариваемых сделок ликвидировано, и настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

На принятые апелляционным судом постановление и определение истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителей мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в неполном рассмотрении судом требований истцов и нарушении ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик С. возражает против удовлетворения жалобы, полагая при этом, что производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу, не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ЗАО "Риск" (арендодатель) и С. (арендатор) 05.12.2002 был заключен договор аренды N 124 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 20.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2003 договор аренды N 124 от 05.12.2002 дополнен одиннадцатью пунктами, в том числе: п. 3.3, устанавливающим, что балансовая (остаточная) стоимость здания составляет 1197094 руб. 25 коп.; п. 3.4, согласно которому нежилое строение по истечении срока договора переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей предусмотренной данным договором платы и оформляется договором купли-продажи.

Иск предъявлен о признании вышеназванных договора аренды и дополнительного соглашения недействительными в силу их ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Риск", являющегося стороной (арендодателем) названных сделок, не привлеченного к участию в деле.

В этой связи апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и привлек ЗАО "Риск" к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Риск" ликвидировано в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Московской области по требованию ИФНС N 11 по Московской области.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2006.

Судом установлено также, что в соответствии с ликвидацией ЗАО "Риск" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки незаключенной затрагивает права и обязанности обеих сторон данной сделки, то апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что без участия одного из контрагентов, в связи с его ликвидацией, данный спор не может быть рассмотрен и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод апелляционного суда соответствует нормам арбитражного процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых истцами судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановление от 29.03.2006 и определение от 25.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12153/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.11.2006 N КГ-А41/7902-06 по делу N А41-К1-12153/05

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!