Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании представить в налоговый орган документы для регистрации изменения места нахождения юр. лица, т.к. первоначальная госрегистрация юридического лица не оспаривается

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя ИФНС: П. по дов. от 24.10.06 N 09-34/36465; К.С. по дов. от 24.10.06 N 09-34/36466; от ответчика ООО: К.Е. по дов. от 13.10.06, рассмотрев 30.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 20.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н., по делу N А40-77353/05-148-637 по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании совершить постановку на налоговый учет к ООО "Интеринвест",

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ООО "Интеринвест" (далее - общество) представить в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на учет по месту своего нахождения.

Решением от 20.07.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании общества совершить действия по постановке на налоговый учет в территориальном налоговом органе по месту фактического нахождения общества. В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, что является нарушением п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Согласно ст. ст. 52, 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Из материалов дела следует, что ООО "Интеринвест" в соответствии со ст. ст. 11, 83 НК РФ поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве, то есть по указанному в учредительных документах месту нахождения юридического лица - ООО "Интеринвест" (г. Москва, Мичуринский проспект, д. 36).

Государственная регистрация общества, совершенная уполномоченным органом, его постановка на налоговый учет в рассматриваемой ситуации не оспариваются, а отсутствие общества на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Иными статьями НК РФ, а также Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе п. 2 ст. 8, на которую ссылается инспекция в кассационной жалобе, право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческой организации совершить действия по государственной регистрации с представлением необходимых документов не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции.

Доводы кассационной жалобы инспекции согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 20.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77353/05-148-637 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.10.2006, 02.11.2006 N КА-А40/10640-06 по делу N А40-77353/05-148-637

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!