Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, т.к. оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при участии в заседании от ИФНС России N 31 по г. Москве: П. - дов. от 10.01.2006 N 14-17/3, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 2 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к ООО "Поликон", ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы,

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы (ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур, о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Поликон" (ООО "Поликон") и об аннулировании свидетельства о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество на вере "Доверительное управление активами - Викторов и Компания" (т. 1, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу и космодрому Байконур (ИМНС России по городу и космодрому Байконур) - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы в удовлетворении требований о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", аннулировании свидетельства о регистрации изменений серим 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года, отказано (т. 1, л.д. 80 - 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-2954/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-69009/04-106-485 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела первой инстанцией, поскольку в предварительном судебном заседании 27 января 2005 года в присутствии представителя заявителя П. было оглашено определение о назначении рассмотрения дела на 2 марта 2005 г. в 15 час. 00 мин., а опечатка в часе рассмотрения дела в разосланных сторонам копиях определения не изменила часа рассмотрения дела (т. 1, л.д. 171 - 172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 года N КГ-А40/9237-05 решение от 2 марта 2005 года по делу N А40-69009/04-106-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2005 г. N 09АП-2954/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 30 - 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года произведена процессуальная замена заявителя ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России N 31 по г. Москве. В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС России по городу и космодрому Байконур привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 68 - 69).

До принятия решения по делу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора и просил признать недействительным решение о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятое ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", признать недействительным "свидетельство о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданное ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года (т. 2, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 года ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований к ООО "Поликон", ИМНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2006 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", признании недействительным свидетельства о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года, отказано. Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований Инспекция, сославшись на ст. 52, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5, ст. ст. 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", указала на выявление в ходе проведения налоговым органом мер налогового контроля факта отсутствия (ненахождения) исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени ООО "Поликон" без доверенности, по адресу: Москва, ул. Артамонова, 16, корп. 3, указанному в учредительных документах, и содержащихся в ЕГРЮЛ, а также факта принадлежности помещения по указанному адресу на праве собственности Товариществу на вере "Доверительное управление активами Викторов и Компания" которое с ООО "Поликон" никаких договоров не заключало, помещение в аренду не сдавало, по данному адресу ООО "Поликон" деятельности не осуществляет, что на момент предъявления настоящего требования - 24 декабря 2004 года - Инспекция располагала заявлением ответчика, поступившим 23 декабря 2004 года, о регистрации изменений в учредительные документы, связанные с изменением местонахождения по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, к. 2, офис 9 (указанный адрес также относится к юрисдикции заявителя). Данные изменения были зарегистрированы истцом (заявителем) 27 декабря 2004 года (решение о регистрации N 3069, N регистрации 2047731041444, свидетельство серии 77 N 000730464). Далее первая инстанция указала, что заявитель фактически оспаривает регистрацию, которая уже потеряла свою актуальность, так как данная запись фактически не действует, поскольку в учредительные документы ООО "Поликон" в части местонахождения были внесены изменения, которые зарегистрированы, соответственно, действующая запись о регистрации местонахождении Общества отражает действительное положение вещей - реальное местонахождение Общества, и в настоящее время никаких препятствий для проведения налогового контроля у ИФНС N 31 по Москве не имеется, поскольку ООО "Поликон" находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Первая инстанция пришла к выводам, что права и законные интересы Инспекции или каких-либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемая регистрация не нарушает, что действия регистрирующего органа при осуществлении оспариваемой регистрации соответствовали законам и иным нормативным правовым актам, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в госрегистрации у него не имелось, соответственно, ИМНС по городу и космодрому Байконур была обязана осуществить оспариваемую государственную регистрацию, и это ею и было сделано. Кроме того, первая инстанция указала, что ООО "Поликон" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение не принимало, оспариваемое свидетельство не выдавало, регистрационных действий не осуществляло (т. 2, л.д. 97 - 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 года по делу N А40-69009/04-106-485 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 131 - 132).

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве просит решение от 2 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4 - 9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 31 по г. Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 марта 2006 года и постановления от 18 мая 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 2 марта 2006 года по делу N А40-69009/04-106-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.09.2006 N КГ-А40/8599-06-П по делу N А40-69009/04-106-485

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!