Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по включению войсковой части в ЕГРЮЛ, т.к. решение о создании федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ принимает только Министр обороны РФ

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: заместитель военного прокурора МВО (К. - военный прокурор арбитражной группы удостоверение N 01876); от третьего лица: в/ч 96550 (Н. - заместитель командира, доверенность от 06.09.2006), рассмотрев 07 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - ответчика - на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К2-8508/06, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению заместителя военного прокурора Московского военного округа к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и обязании внести запись в ЕГРЮЛ, в деле участвует третье лицо: войсковая часть 96550,

заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 24.03.2006 N 35/6-1-221 с учетом уточнения заявленных требований от 27.06.2006 (л. д. 51) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (г. Коломна Московской области) (далее - МИФНС России N 7 по Московской области или ответчик или Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06 января 2004 года о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 96550 в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о принятии арбитражным судом решения о признании недействительной записи о включении в него 06 января 2004 года войсковой части 96550 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045004250026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 96500 (г. Коломна Московской области) (далее - в/ч 96500 или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2006) по делу N А41-К2-8508/06 заявленные требования с учетом их уточнения были удовлетворены (л. д. 55 - 56).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 06.01.2004 о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 96550, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, а также обязал Инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о принятии арбитражным судом решения о признании недействительной записи о включении в него 06 января 2004 года войсковой части 96550 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045004250026. При принятии решения суд руководствовался статьями 1, 12, 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции указал, что 08 июня 1999 года Инспекцией войсковой части 96550 было выдано "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации", а 06 января 2004 года ответчиком третьему лицу было выдано "Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года" (л. д. 6 - 10), то есть третье лицо было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица, однако заявителем по делу было доказано, а судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в/ч 96550 признаками юридического лица не обладает.

Также первая инстанция пояснила, что решение о создании юридического лица - войсковой части 96550 уполномоченным на то органом - Министром обороны Российской Федерации не принималось, учредительные документы не утверждались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись, то есть ответчик незаконно вынес решение о регистрации третьего лица и включении его в ЕГРЮЛ.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2006, МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В жалобе ответчик указывает на то, что войсковая часть 96550, самостоятельно подав сведения для постановки ее на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий, указала свою организационно-правовую форму - государственное учреждение, поэтому, обладая, по мнению Инспекции, признаками учреждения, является юридическим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу Межрайонной инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокурора и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле МИФНС России N 7 по Московской области (уведомлено 29.08.2006) и Минобороны России (уведомлена 31.08.2006) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России N 7 по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1357, действовавшим до и в период внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении третьего лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны России относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации, однако решения о придании войсковой части 96550 статуса юридического лица Минобороны России не принимало, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Также арбитражным судом было установлено, что в/ч 96550 финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам (л. д. 11).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего и полного анализа представленных суду лицами, участвующими в деле, документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания, с учетом доводов кассационной жалобы Инспекции, для иного вывода по настоящему делу.

При этом в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел требования прокурора к Инспекции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы МИФНС России N 7 по Московской области подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МИФНС России N 7 по Московской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К2-8508/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.09.2006 N КГ-А41/8362-06 по делу N А41-К2-8508/06

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!