Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о регистрации прекращения деятельности юр. лица в связи с его ликвидацией, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что указанным актом нарушены его права

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "ОНИКС" (К. - доверенность б/н от 28.10.2005), рассмотрев 16 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОНИКС" - заявителя - на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года по делу N А40-66062/05-148-554, принятое судьей Даугул О.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-2194/06-АК по тому же делу, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И. и Якутовым Э.В., по заявлению ЗАО "ОНИКС" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 11.02.2004 о государственной регистрации и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ,

Закрытое акционерное общество "ОНИКС" (г. Белгород) (далее по тексту - ЗАО "ОНИКС" или заявитель) 25 октября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве или первый ответчик) о признании незаконным решения первого ответчика о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ПУЛ-97" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ПУЛ-97" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2047707030810 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или второй ответчик), которой предоставлено право вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 63, 99).

Заявленные требования были мотивированы тем, что ЗАО "ОНИКС" является акционером ОАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (далее - ОАО "ЭНИМС"), а также владельцем 32.117 обыкновенных именных голосующих акций ОАО "ЭНИМС", а ЗАО "ПУЛ-97" не предприняло мер по выявлению кредиторов, хотя было уведомлено, что этому Обществу в судебном порядке предъявлены требования о возврате имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО "ЭНИМС", которое было отчуждено у третьих лиц, в связи с чем были нарушены права кредиторов, о чем налоговый орган, по мнению заявителя, не мог не знать, так как заявление о ликвидации было подано за 20 дней до регистрации самой ликвидации.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования в связи с предписанием об этом определением арбитражного суда от 13.12.2005 и просил первую инстанцию признать недействительным решение первого ответчика N 12-4/3184 от 11.10.2004 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ПУЛ-97" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, обязать второго ответчика аннулировать в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "ПУЛ-97" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2047707030810 и признать недействительным свидетельство серии 77 N 002337541 от 11.10.2004 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией, выданное первым ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005) по делу N А40-66062/05-148-554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2006) N 09АП-2194/06-АК по тому же делу, в иске было отказано в полном объеме. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с изменениями от 23.06.2003 (далее - Закон о регистрации) (т. 1, л. д. 111 - 113, т. 2, л. д. 33 - 35).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что у первого ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "ПУЛ-97", поскольку документы, необходимые для регистрации ликвидации в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации были представлены в налоговый орган, а порядок ликвидации названного юридического лица был соблюден.

Также первая инстанция пояснила, что, несмотря на то, что определением суда от 13.12.2005 ЗАО "ОНИКС" было предложено представить доказательства нарушения его прав, однако таких доказательств заявителем представлено не было, при этом суд сослался на обстоятельства в отношении спорных 31216 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЭНИМС", указанные решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.07.2004, а также в кассационном определении Белгородского областного суда от 16.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе о нарушении прав ЗАО "ОНИКС", признав, что заявителем не представлено доказательств нарушения его права, проанализировав при этом всю процедуру ликвидации ЗАО "ПУЛ-97" на основе имеющихся в материалах дела документов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2006 ЗАО "ОНИКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ликвидация ЗАО "ПУЛ-97" была произведена, по его мнению, со значительными нарушениями, что выразилось в несоблюдении срока заявления требований кредиторов, а ликвидационная комиссия не приняла мер по выявлению кредиторов, оспаривая вывод судов обеих инстанций об отсутствии нарушения его прав обжалуемой ликвидацией юридического лица, однако в своей кассационной жалобе, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ОНИКС" не указало конкретные нормы права, нарушенные судами, сославшись лишь на нарушения закона ликвидационной комиссией ЗАО "ПУЛ-97".

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ОНИКС" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, однако на вопрос суда не смог надлежащим образом уточнить, какие именно нормы права были нарушены судами в обжалуемых судебных актах, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения и в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ответчики своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела имеется ходатайство Межрайонной инстанции ФНС России N 46 по г. Москве, о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя в связи с тем, что ее действия и решения заявителем не обжалуются (т. 1, л. д. 107).

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителя ЗАО "ОНИКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ОНИКС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "ОНИКС" не представило доказательств того, что оспариваемая регистрация ликвидации юридического лица - ЗАО "ПУЛ-97" нарушила права заявителя, не противоречит материалам дела и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Также не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам выводы судов обеих инстанций о том, что заявитель не обосновал надлежащим образом несоответствие обжалуемых действий первого ответчика действующим нормам права о регистрации юридических лиц.

Не указало ЗАО "ОНИКС", в силу каких нормативных актов оно заявило требование об обязании первого ответчика аннулировать в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации и каким законом или нормативным правовым актом предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, как именно аннулирование записи в государственном реестре.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "ОНИКС" подлежат отклонению, как необоснованные и в том числе направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "ОНИКС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года по делу N А40-66062/05-148-554 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2006 года N 09АП-2194/06-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОНИКС" - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!