ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.07.2006, 02.08.2006 N КГ-А40/5890-06 по делу N А40-2766/06-84-06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.М. Медведевой, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность от 15 мая 2006 года, паспорт; от ответчика: Т. - главный специалист, доверенность от 30 сентября 2005 года N 2/38-1, рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2006 года кассационную жалобу Государственного предприятия "Учебный фирменный магазин "Юниор" на решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.С. Бородуля, на постановление от 12 мая 2006 года N 09АП-3476/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, по иску (заявлению) Государственного предприятия "Учебный фирменный магазин "Юниор" о признании недействительным приказа от 12 декабря 2005 года N 730 о ликвидации магазина к Департаменту образования города Москвы,

решением суда первой инстанции от 15 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2006 года, в удовлетворении заявления Государственного предприятия "Учебный фирменный магазин "Юниор" о признании незаконным приказа Департамента образования города Москвы от 12 декабря 2005 года N 730 о ликвидации магазина отказано. Суд признал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании приказа незаконным, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как прекращение хозяйственной деятельности магазина в результате самовольного захвата помещения, имущества и документации магазина сотрудниками Департамента образования города Москвы. Заявитель жалобы ссылается также на то, что помещение магазина не является собственностью Департамента образования города Москвы, органом, уполномоченным распоряжаться собственностью города, является Департамент имущества города Москвы. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сложившейся в арбитражном суде кассационной инстанции практики, которая исходит из того, что правопреемником Комитета по управлению имуществом города Москвы является Департамент имущества города Москвы. Заявитель не указал, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Департамента просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о самовольном завладении имуществом заявителя со стороны Департамента не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска и не входят в предмет доказывания по делу, возбужденному по заявлению о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, поэтому правомерно не были установлены судом.

Не могут служить основанием для отмены решения и постановления доводы жалобы о том, что собственником спорного магазина является Департамент имущества города Москвы, и Департамент образования города Москвы не вправе распоряжаться имуществом магазина. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагающими, что изданием приказа права заявителя нарушаться не могут, с подобным заявлением вправе обратиться собственник имущества - Департамент имущества, права которого по распоряжению спорным имуществом могут быть нарушены. Суд правомерно исходил также и из того, что в соответствии с пунктом 1.1 "Положения о Департаменте образования города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 сентября 2002 года N 787-ПП, Департамент является отраслевым исполнительным органом власти, подведомственным Правительству Москвы, осуществляющим государственную политику в сфере образования: дошкольного, начального общего и т.д., профессионального и обеспечивающим условия для реализации конституционных прав граждан на получение образования. Суд правильно применил статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, и правомерно исходил из того, что решение о создании магазина было принято в соответствии с решением исполкома Моссовета и приказом Московского городского комитета по народному образованию, правопреемником последнего и является Департамент образования города Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 15 марта 2006 года по делу N А40-2766/06-84-06 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2006 года N 09АП-3476/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Учебный фирменный магазин "Юниор" - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.07.2006, 02.08.2006 N КГ-А40/5890-06 по делу N А40-2766/06-84-06

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!