ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.06.2006 N КГ-А40/4990-06 по делу N А40-53703/05-148-430

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность N 323 от 07.06.2006; от ответчика: С. - доверенность N 05-12/18 от 11.07.2005; от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев 07.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по гор. Москве на решение от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Даугул О.А., и на постановление от 27 февраля 2006 года за N 09АП-15946/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению УФНС России по гор. Москве к ИФНС РФ N 1 по гор. Москве о признании недействительной регистрации ООО "ИстЛайнЮнион",

Управление Федеральной налоговой службы России по гор. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по гор. Москве о признании недействительной государственной регистрации ООО "ИстЛайнЮнион" за N 10277001007180 от 18.09.2002. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "ИстЛайнЮнион" и учредитель данного Общества гр. М.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 61 - 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 85 - 86).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 52, 61, 89 ГК РФ, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить данную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2002 года ИМНС России N 1 по гор. Москве была осуществлена государственная регистрация и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ИстЛайнЮнион", что подтверждается регистрационным N 1027701007180 и свидетельством серии 77 N 004112766. 11 августа 2004 года той же Инспекцией было постановлено на учет ООО "ИстЛайнЮнион", причем согласно учредительному договору, представленному в налоговый орган, учредителем данного Общества являлся гр. М. Поскольку согласно заявлению, поданному М. в налоговый орган, он не давал якобы своего волеизъявления на создание названного выше Общества, то заявитель, полагая, что Общество было создано с нарушением ст. ст. 52, 68, 89 ГК РФ, руководствуясь ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены: заявление о регистрации установленной формы, решение о создании юридического лица, учредительные документы, документ об уплате госпошлины, причем регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, не установленных законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Принимая во внимание положения названных выше норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном требовании, поскольку достоверных доказательств о том, что гр. М. не учреждал ООО "ИстЛайнЮнион", кроме одной лишь ксерокопии заявления его на этот счет, налоговым органом в материалы дела представлено не было. Следовательно, доводы последнего в жалобе, касающиеся удовлетворения его заявления в полном объеме по представленным им в материалы дела документам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 ноября 2005 года по делу N А40-53703/05-148-430 и постановление за N 09АП-15946/05-АК от 27 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по гор. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.06.2006 N КГ-А40/4990-06 по делу N А40-53703/05-148-430

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!