Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

г. Москва 06.08.2012г.
Дело NoА40-91446/11-157-769
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012г.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца – Горячева Л.И., доверенность No19-10/33 от 31.01.2012 года;
от ответчиков – никто не явился, извещены, рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Моспромстрой» на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, принятье судьей Александровой Г.С., на постановление 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А., по иску ЗАО "Моспромстрой" к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED, ООО "Стройспецсервис НН" об освобождении имущества от ареста, третьи лица  -Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Сорокин А.А., Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (истец) к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED и к ООО "Стройспецсервис НН" об освобождении от ареста имущественных прав истца на нежилые помещения и
машиноместа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что арестованные имущественные права не принадлежат истцу; вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с момента начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не применил  подлежащий применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39- ФЗ, в силу которого право собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании инвестиционного контракта и не требовало государственной регистрации. В результате заключения договора соинвестирования и его исполнения сторонами у истца возникли имущественные права на спорные объекты недвижи мости;

истец является лицом, заинтересованным в подаче иска об освобождении имущества от ареста. Вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект недвижимости не основан на материалах дела. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, повторяют утверждения, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, иск заявлен об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на принадлежащие истцу имущественные права на следующие помещения и машиноместа, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 6: нежилые помещения N 20, 30, 34, 41, 48, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 146, 150, 153, 160, 162, 164, 167, 174, 175, 176, 177, 182, 186, 187, 188, 189, 191, 204, 210, 213, 216, 222, 223, 224, 229, 230, 234, 235, 236, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 267, 297, 311, 332, 335, 350, 391, 393; машиноместа N 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 119, 119, 121, 122, 162, 164 (Секция 3); N 118 (Секция 4); N 24, 99, 100, 187, 194, 195, 196 (Секция 5).

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N77/11/37800/24/2010, возбужденное 29.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, серии АС N 001569921 по делу N А40-104090/09-63-756 от 08.02.2010.

Должником по данному исполнительному производству является Фирма "МалабЭнтерпрайзис Лимитед" (MALAB ENTERPRISES LIMITED); 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника (в редакции постановления от 15.11.2010 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 12.10.2010): имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения) по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда города Москвы по адресу: территория парка 850-летия Москвы, улица Братиславская, дом 6, а именно: права на получение 60% от общей площади нежилых помещений центра, в том числе 100% общей площади объекта 2 (офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, со строительным адресом: Москва, улица Братиславская, владение 2 - 4) и 80% машиномест и площадей общего пользования автостоянок, а также 100% общей площади автостоянки объекта 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что право собственности на объект недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а договор от 28.05.2009 г. N С04-06/09 соинвестирования строительства по адресу: Москва, Братиславская улица, вл. 2-4, заключенный между истцом и Ответчиком 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были арестованы имущественные права фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" по инвестиционному контракту от 15.09.2004 NoВ04-00603, которые представляют собой права оформления в собственность инвестора как создателя помещений после их создания в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; между истцом и фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" договор переуступки прав по инвестиционному контракту не заключался, поэтому арестованные имущественные права не принадлежат истцу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, и с данной оценкой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА40-91446/11-157-769
оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Моспромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий–судья А.И. Стрельников
Судьи:
В.В. Кобылянский
Н.Д. Денисова

 

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!