Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12

г. Москва
   
N 09АП-7550/2012-ГК

26 апреля 2012 г. 

А40-91446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-91446/11-157-769, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED, ООО "Стройспецсервис НН",

третьи лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Сорокин А.А., Правительство Москвы, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горячева Л.И. (доверенность от 31.01.2012), Пилюгина В.А. (доверенность от 31.01.2012),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Лыкова Е.В. (доверенность от 30.05.2011), судебный пристав-исполнитель извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (далее - истец) к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED (далее - Ответчик 1), ООО "Стройспецсервис НН" (далее - Ответчик 2) об освобождении от ареста имущественных прав истца на нежилые помещения и машиноместа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что арестованные имущественные права не принадлежат истцу; вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с момента начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ, в силу которого право собственности Ответчика 1 на спорные объекты недвижимости возникло на основании инвестиционного контракта и не требовало государственной регистрации. В результате заключения между истцом и Ответчиком 1 договора соинвестирования и его исполнения сторонами у истца возникли имущественные права на спорные объекты недвижимости; истец является лицом, заинтересованным в подаче иска об освобождении имущества от ареста. Вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект недвижимости, не основан на материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица - Правительства Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Стройспецсервис НН" об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на принадлежащие истцу имущественные права на следующие помещения и машиноместа, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 6:

- нежилые помещения N N 20, 30, 34, 41, 48, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 146, 150, 153, 160, 162, 164, 167, 174, 175, 176, 177, 182, 186, 187, 188, 189, 191, 204, 210, 213, 216, 222, 223, 224, 229, 230, 234, 235, 236, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 267, 297, 311, 332, 335, 350, 391, 393;

- машиноместа N N 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 119, 119, 121, 122, 162, 164 (Секция 3); N118 (Секция 4); N 24, 99, 100, 187, 194, 195, 196 (Секция 5).

В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 77/11/37800/24/2010, возбужденное 29.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, серии АС N 001569921 по делу N А40-104090/09-63-756 от 08.02.2010.

Должником по данному исполнительному производству является Фирма "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (MALAB ENTERPRISES LIMITED); 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника (в редакции постановления от 15.11.2010 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 12.10.2010): имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения) по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда города Москвы по адресу: территория парка 850-летия Москвы, улица Братиславская, дом 6, а именно: права на получение 60% от общей площади нежилых помещений центра, в том числе 100% общей площади объекта 2 (офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, со строительным адресом: Москва, улица Братиславская, владение 2 - 4) и 80% машино-мест и площадей общего пользования автостоянок, а также 100% общей площади автостоянки объекта 2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на объект недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а договор от 28.05.2009 г.. N С04-06/09 соинвестирования строительства по адресу: Москва, Братиславская улица, вл.2-4, заключенный между истцом и Ответчиком 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем арестованы имущественные права фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" по инвестиционному контракту от 15.09.2004 N В04-00603, которые представляют собой права оформления в собственность инвестора как создателя помещений после их создания в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; между истцом и фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" договор переуступки прав по инвестиционному контракту не заключался, поэтому арестованные имущественные права не принадлежат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорный объект не имеет правового значения для разрешения данного спора и подлежит отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-91446/11-157-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
   

А.И. Трубицын

Судьи
   

Н.И. Левченко
А.А. Солопова

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!