Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
23.06.2016

Дело № А40-24496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2015 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании:
от ПАО «Сбербанк России»-Крылов Н.Е.-дов .от 03.06.2015 №22-0123/528 до 04.07.2017,Мигур Н.Г.- дов. от19.05.2015 № 22-01023/489 до 04.07.2017 от Скляра А.Ю.- Леськив Б.Р .,Сидоров А.А. ,Шатрова В.Ф.- дов .от 26.02.2016 № 1-501 сроком до 01.03.2017.
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение от 16.03.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Злобиной Е.А., на постановление от 26.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько , Е.А. Солоповой, о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным    (банкротом) Скляра Алексея Юрьевича (14.07.1967 года рождения, место рождения: гор. Фергана, г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 4, кв. 202),
 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года возбуждено производство по делу № А40-24496/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника Скляра Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что инициирование кредитором процедуры банкротства в отношении должника-гражданина не может быть поставлено в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также не может быть связано с недобросовестными действиями Должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Скляра А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк России» в качестве основания указало на наличие задолженности Скляра А.Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00700012-18013102 от 18.05.2012 года и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 01800013/18011114 от 25.12.2013 года, заключенными с ООО «АКС-Холдинг» (заемщик).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по перечисленным договорам между ПАО «Сбербанк России» и Скляром А.Ю. были заключены следующие договоры поручительства: № 0070-6 от 18.05.2012 года; № 01800013-8 от 25.12.2013 года.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а должником заявлены возражения относительно существования задолженности, принимая во внимание, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который рассматривается вне дела о банкротстве, а в Гагаринском районном суде города Москвы по иску Скляра А.Ю. о признании недействительными договоров поручительства № 0070-6 от 18.05.2012 года и № 01800013-8 от 25.12.2013 года, суды правомерно пришли к выводу о применении к настоящему спору положений п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и признали заявление о признании должника банкротом необоснованным в связи с чем прекратили производство по делу.

При этом, судами учтено отсутствуют иных заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А40- 24496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Л.В.Михайлова
   
Судьи:
Е. А. Зверева
Л.В. Власенко   
 

 Метки: банкротство физических лиц

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!