Недействительная сделка. Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Мирказымова А.Я., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Андрея Владимировича, Епифановой Валентины Ивановны к Гавриленко (Фроловой) Инне Евгеньевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что между ними и ответчицей Гавриленко (в браке Фроловой) И.Е. (л.д. 106 ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Киселевой А.И. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, квартира по названному адресу была истребована из их владения, они были выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, право собственности на квартиру было признано за Киселевой А.И. в порядке наследования по закону.

Указанным выше договором купли-продажи была предусмотрена обязанность продавца (Гавриленко И.Е.) в случае признания договора недействительным приобрести им равнозначное жилое помещение или предоставить им средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с ответчицы в их пользу полученные по сделке денежные средства – <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты на указанную сумму, согласно представленного расчета, являющуюся неосновательным обогащением ответчицы с момента вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда <адрес>, когда ответчица узнала, что у нее отсутствуют законные основания пользоваться этой суммой.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчицы в их пользу убытки в общей сумме <данные изъяты>, по 879 060 рублей в пользу каждого, указывая, что стоимость аналогичной квартиры, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития РФ «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на IV квартал 2008г.», средняя стоимость 1 квадратного метра жилья в <адрес> на момент вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда <адрес> составляла <данные изъяты> рублей. Следовательно, средняя стоимость квартиры площадью 35,9 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, сумма их убытков, т.о., составляет <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета.

В судебном заседании истцы и их представитель (л.д.17-18) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что факт получения ответчицей денежных средств по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом. Никаких денежных средств от Фроловой И.Е. истцы до настоящего времени не получили, к ней сами по этому поводу не обращались, однако обязанность сообщить ответчице свои данные для получения от нее денежных средств на истцов законом не возложена.

Экспертизу для определения стоимости аналогичного жилья в <адрес> истцы не проводили, т.к. это дорого, расчет убытков произвели, исходя из приказа Минрегионразвтия РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы (л.д.65) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая ранее данные объяснения (л.д.61-63), пояснил, что цена договора купли-продажи квартиры точно не определена, истцами не представлено доказательств передачи ими ответчице денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ненадлежащее исполнение договора-купли-продажи произошло по вине обеих сторон, т.к. решением Солнцевского районного суда <адрес> установлено, что истцы добросовестными приобретателями квартиры не являлись, разумной ответственности и осторожности не проявили, и, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцам якобы понесенных ими убытков. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также того, что они обращались к ответчице с предложением вернуть уплаченную ими сумму в определенный срок, их данными, в т.ч. реквизитами их банковского счета, ответчица не располагала, т.к. они не сохранились, и не имела, т.о., возможности возвратить истцам <данные изъяты> рублей, следовательно, требования истцов о взыскании с Фроловой И.Е. процентов за пользование их денежными средствами необоснованны.

Кроме того, истцы могли уменьшить размер причиненных им убытков, если бы застраховали такой риск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истцы в соответствии с данным договором стали собственниками указанной квартиры в ? доле каждый, стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

П.5 договора была установлена обязанность продавца (Гавриленко И.Е.) в случае признания договора недействительным приобрести покупателям (Епифановой В.И. и Епифанову А.В.) равнозначное жилое помещение или предоставить им денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д.19-20,31-44, ).

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным), квартира истребована из чужого незаконного владения Епифановой В.И. и Епифанова А.В., они выселены из жилого помещения по указанному выше адресу, за Киселевой А.И. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования (л.д.21-30, 74-79).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Так как, договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, признан недействительным, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов полученная ею по сделке сумма стоимости квартиры, определенная договором – 999 000 рублей, по 499 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы, что сумма, подлежащая возврату истцам по правилам ст.167 ГК РФ, не определена, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей указана в договоре и сторонами до настоящего времени не оспаривалась.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила и нормы главы 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Решение Солнцевского районного суда <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами стороны истцов в той части, что с этого момента ответчице стало известно о необходимости возврата истцам денежных средств, полученных ею по сделке, признанной недействительной, и с этого момента являвшихся ее неосновательным обогащением, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истцов процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно представленного расчета (л.д.54-55), с которым суд соглашается.

Доводы представителя ответчицы о том, что размер ответственности Фроловой И.Е. должен быть уменьшен либо она должна быть освобождена от ответственности в данном случае, т.к. истцы ей своих данных не сообщали, т.е. имеет место просрочка кредитора, суд не может принять во внимание, поскольку ответчица имела возможность узнать эти данные, в т.ч. из материалов гражданских дел Солнцевского и Измайловского районных судов и предпринять меры к возврату неосновательного обогащения, однако до настоящего времени этого не сделала, по данному вопросу к истцам не обращалась.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы убытков в сумме 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По мнению суда, истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований в этой части.

Из Приказа Министерства регионального развития РФ №168 от 18.09.2008г., приведенного в исковом заявлении в качестве обоснования расчета исковых требований в этой части, следует, что он издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ, касающимся вопросов выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан в рамках целевой программы «Жилище», средняя рыночная стоимость 1 кв.м. площади жилья рассчитана данным приказом в строго определенных указанных целях и не может служить подтверждением действительной стоимости жилых помещений на рынке жилья.

Иных доказательств в обоснование свои требований в части возмещения убытков – заключения эксперта о стоимости равнозначной квартиры, договора о приобретении жилья с указанием его стоимости – истцами суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Епифановых В.И. и А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гавриленко (Фроловой) Инны Евгеньевны в пользу Епифанова Андрея Владимировича и Епифановой Валентины Ивановны в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гавриленко (Фроловой) Инны Евгеньевны в пользу Епифанова Андрея Владимировича и Епифановой Валентины Ивановны в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

 Метки: признание сделки недействительной Признание договора недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!