Недействительный договор. Суд отказал в признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года                                                                                           город Москва

Люблинский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Антоненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10667/10 по иску Кочкиной Т.П. к Аграфонкиной В.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,-

УСТАНОВИЛ:

№№-У08433 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной по адресу г. Москва <адрес> в индивидуальную собственность, заключенный между Аграфонкиной В.Д. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен -Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве.

В обоснование своих требований истец указывает, что истец приходится дочерью ответчика, проживала совместно с ней и ухаживала за ней. Затем они решили приватизировать спорную квартиру. Истец, так как была зарегистрирована в спорной квартире, должна была участвовать либо отказываться от участия в приватизации. Истец отказалась, так как ответчик обещала истцу, что после приватизации оформит завещание на спорную квартиру на истца и ее дочь. Ответчик обещала, что никогда не будет менять завещание и не будет оформлять договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № квартира по адресу г. Москва у<адрес> перешла в индивидуальную собственность ответчика. После приватизации ответчик оформила завещание на истца и на ее дочь, но ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № квартира по адресу г. Москва <адрес> был оформлен договор дарения на ? долю квартиры ФИО1 О данном факте истец не знала. Так как являлась участником сделки при приватизации, не дала бы свое согласие на приватизацию спорной квартиры. Так как данную информацию скрыли, то считает, что ее таким образом обманули. В соответствии со ст. 179 ГК РФ договор передачи в собственность квартиры совершен под влиянием обмана истца ответчиком и ФИО1 Также считает, что Аграфонкина и ФИО1 ее обманули, следующим образом: ФИО1 обещал не претендовать на спорную квартиру, а Аграфонкина обещала спорную квартиру завещать ей и дочери. Считает, что если бы ее родственники не обманули, то она не отказалась от приватизации. На основании изложенного, просит суд удовлетворить свои исковые требования.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО5 (л.д.27)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.17) ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Аграфонкина В.Д. в судебное заседание явилась, признала исковые требования истца, сказала, что она обманула истца, а ее обманул ее сын ФИО1, который завладел обманом квартирой, выгонит ее. Просит суд признать законными требования истца. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска, в связи с тем, что он противоречит законодательству и нарушает права сторон.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве, извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, так как при заключении договора никакого обмана ни с его стороны, ни со стороны Аграфонкиной В.Д.- Кочкиной Т.П. не было.

ФИО7, действующая за себя и за свою дочь ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, так как оснований для признания договора недействительным нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Люблинский районный суд принял решение по иску Кочкиной Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФИО1, Аграфонкиной В.Д. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства государственной регистрации права на жилое помещение.(л.д.64-66 гр. Дела 2-3645-08). Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Основанием для подачи иска о признании договора недействительным послужила ст. 178 ГК РФ, а именно заблуждение истца при совершении сделки.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГАграфонкиной В.Д. передано в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.10-11, л.д.36, исследованного в судебном заседании гражданского дела №). При передачи спорного жилого помещения в собственность Аграфонкиной В.Д. в квартире была зарегистрирована сама Аграфонкина В.Д. и ее дочь Кочкина Т.П., при этом истец отказалась от своего права на участие в приватизации и согласилась на приватизацию спорной квартиры Аграфонкиной В.Д.(л.д.10-11 гражданского дела 2-3645/08).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, и обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец знала, что Аграфонкина В.Д. собирается приватизировать квартиру, желала, чтобы приватизация была осуществлена, добровольно подписала заявление об отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартиры.

Приватизация была осуществлена в соответствии с ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 «О введение в действие ЖК РФ», ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Доводы истца о том, что она отказалась от своего права на участие в приватизации, в связи с ее обманом самой ФИО9, так и ФИО1 не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению истца, обман со стороны Аграфонкиной В.Д. заключался в том, что после приватизации, она обещала завещать квартиру Кочкиной Т.П. и ее дочери, а ФИО1 в свою очередь обещал, что не будет претендовать на спорную квартиру. После приватизации так и случилось, Аграфонкина В.Д.ДД.ММ.ГГГГ написала завещание (л.д.12 гражданского дела 2-3645/08), в котором завещала спорную квартиру в равных долях Кочкиной Т.П. и ФИО10

Затем ДД.ММ.ГГГГАграфонкина В.Д. заключает договор дарения с ФИО1, согласно которому она подарила ФИО1 ? долю в праве собственности на спорную квартиру. (л.д. 12).

По смыслу ст. 179 ГК РФ следует, что сделка совершенная под влиянием обмана это –сделка, где воля не соответствовала волеизъявлению. Обман со стороны ответчика должен быть необходимой причиной совершения сделки. В данном случае Кочкина Т.П. знала, что Аграфонкина В.Д. будет приватизировать квартиру, добровольно отказалась от приватизации, заверила свой отказ нотариально.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что ответчик преднамеренно создавала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, то есть совершила сделку под влиянием обмана. Ответчик Аграфонкина В.Д. также не представила доказательств того, что совершила умышленные действия, направленные на обман Кочкиной Т.П. при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор, который оспаривает истец, составлен в соответствии с законом, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу <адрес> собственность недействительным в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным и оснований для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на спорную квартиру также нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочкиной Т.П. к Аграфонкиной В.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

 Метки: Признание договора недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!