Недействительный договор. Расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18129

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/11 по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу по иску Сахно С.Д. к ООО "Титан" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Титан" к Сахно С.Д. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Берегиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Лукьянова А.А., возражавшего против доводов жалобы,
 

установила:

Истец 10 июня 2011 г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20 мая 2008 г., взыскании денежных сумм, оплаченных по данному договору, а также процентов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Дольщиком были произведены платежи на общую сумму в размере ххх рублей. Договором срок передачи квартиры установлен как 4 квартал 2010 года (п. 1.4). Однако до настоящего времени строительство жилого дома не закончено. 01 июня 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, ответ на которую не был дан.

Истец просил расторгнуть договор от 20 мая 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей за период 20 мая 2008 г. по 01 июня 2008 г. в соответствии с условиями договора (п. 5.5) и п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Ответчик 06 сентября 2011 г. подал встречный иск, в котором просил о внесении изменения в договор о долевом участии в строительстве от 20 мая 2008 г. в части срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как третий квартал 2011 г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.11г. в удовлетворении исковых требований Сахно отказано. Исковые требования ответчика о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома удовлетворены. Внесены изменения в п. 1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.05.08 года, указан срок передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2011 года.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, не согласен с отказом ему в иске и с решением в части внесения изменений в п. 1.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома и, просит принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом-дольщиком и ООО "Титан"-застройщиком 20 мая 2008 года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, обусловленную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В счет договора истцом уплачено ххх руб., что ответчиком не оспорено, подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

01 июня 2011 г. истец подал ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор от 20 мая 2008 г., вернуть денежные средства в размере ххх., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ххх., ссылаясь на нарушение предусмотренных п. 1.4 договора сроков передачи квартиры, что согласно п. 5.5.1 договора дает право дольщику отказаться от исполнения договора, а также ссылаясь на п. 5.5 договора, согласно которому, в случае неисполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора дольщик вправе взыскать с Общества денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. На основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. истец начислил проценты за весь период нахождения денежных средств у Общества, а именно с 20 мая 2008 г. по состоянию на 01 июня 2011 г. При этом истец установил ответчику срок для ответа в течение десяти рабочих дней.

Установленные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о сроке передаче квартиры.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылался на те обстоятельства, что невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков связана с существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора с истцом. Так, технические условия для электроснабжения жилого комплекса по спорному адресу, выданные ответчику предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на Юр.лицо, срок передачи квартиры истцу зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения на постоянной схеме, в момент заключения договора с истцом ответчик исходил из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет, однако по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, отсутствует возможность подключения дома к ФРП, ввод в эксплуатацию которой осуществляет Юр.лицо". По сведениям ответчика ФРП фактически возведена и находится на стадии сдачи Юр.лицо 1, и подключение дома к ФРП станет возможным после ввода указанного объекта электроснабжения в эксплуатацию. При этом ответчик также указал, что исполнение договора сторон без изменения его условий о сроке передачи квартиры нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 года между ООО "Титан" (заказчик) и Юр.лицо 1 был заключен договор N ДДИ 1307-07/14127-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами, технологическое присоединение осуществляется в отношении жилого комплекса по адресу: <адрес>. Заказчику выданы технические условия, являющиеся приложением N 1 к указанному договору, предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение 06 марта 2008 г., согласно которому в связи с увеличением мощности Приложение N 1 (Технические условия) заменено на Приложение N 1.1 (Технические условия). Приложение N 1.1. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. между Юр.лицо 1 (исполнителем) и Юр.лицо заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилых домов исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности, расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия Юр.лицо 2; исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение 01 июня 2010 г. Приложением к указанному договору являются "Условия присоединения", предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ, и Технические условия на технологическое присоединение электроустановок, предусматривающие мероприятия, выполняемые Юр.лицо 1 и Юр.лицо.

Согласно сообщению Юр.лицо 1 от 12 августа 2011 г. по условиям договора от 18 февраля 2005 г. заказчик Юр.лицо должен был проложить необходимые кабельные линии, построить и оборудовать новую РП, вновь созданное имущество передать на баланс Юр.лицо 1 в счет платы за технологическое присоединение, свои обязательства не выполнил.

17 декабря 2010 года ООО "Титан" обратилось к начальнику Управления государственного строительного надзора с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты -жилые дома 1 очереди строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>

Ответчик ссылался на то, что сдача объекта не была произведена в связи с невозможностью подключения дома к сетям электроснабжения, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Титан" было продлено разрешение на строительство до 31 декабря 2012 года. Однако подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик ссылался на то, что направил дольщикам, в том числе и истцу письмо с предложением внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока передачи квартир, предложение об изменении срока передачи квартиры вызвано существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора долевого участия с истцом. Однако подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 9, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае зависит не от ООО "Титан", задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств Юр.лицо, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Титан" мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО "Титан" не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств Юр.лицо

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 настоящего Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные условия содержит пункт 5.6 договора сторон.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 1.4 договора (п. 5.5.1).

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, установлено, что предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй квартал 2010 г.) и передачи квартиры дольщику (не позднее четвертого квартала 2010 г.) нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, срок нарушен значительно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и условий договора истец вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что он и сделал 01 июня 2011 г., подав ответчику вышеизложенную претензию, что ответчиком не оспорено.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сторон расторгнут 01 июня 2011 г. и обязательства сторон по договору прекращены в установленном договором и законом порядке, и в силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и условий договора ответчик должен был вернуть истцу внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать расторгнутым, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, несостоятельны, противоречат требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт продления разрешения на строительство до 31 декабря 2012 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора, доказательств согласования со всеми участниками строительства иного срока передачи объекта строительства, который в силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. должен быть единым для участников долевого строительства, а также не решен ответчиком в установленном законом порядке вопрос об изменении условий договора о сроке передачи квартиры до реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и соответственно до его расторжения, в связи с чем изменение условий расторгнутого договора не может быть произведено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика и выводы суда о наличии оснований для изменения условий договора в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной.

Неисполнение обязательств Юр.лицо перед Юр.лицо 1 не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО "Титан" от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств перед Юр.лицо 1 и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, также не доказано ответчиком, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее четвертого квартала 2010 г. связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств возможности исполнения договора на измененных условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее третьего квартала 2011 г., поскольку к моменту вынесения решения указанный срок истекал, и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения спорных условий договора не имелось, договор сторон расторгнут и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты на них, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований и для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод суда о наличии оснований для изменения спорных условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при неправильном применении норма материального права и подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов.

Истец в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата. Как следует из платежных поручений, истец уплатил ххх. 21 мая и 22 мая 2010 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец в соответствии требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями договора просит взыскать проценты в размере ххх. исходя из предусмотренной договором процентной ставки, соответствующей предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 20 мая 2008 г. по 01 июня 2011 г., несмотря на то, что деньги не возвращены до настоящего времени. При этом фактически проценты рассчитаны за 1091 день, т.е. за меньший период. Истцом применена ставка рефинансирования 8, 25% годовых, предусмотренная с 03 мая 2011 г. Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", что не противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Размер процентов и расчет истца не оспорены ответчиком. При таком положении судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты в пределах заявленной суммы и не выходя за пределы заявленных истцом требований, что составит: ххх х ххх ххх =ххх.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ указанный договор считается расторгнутым 01 июня 2011 года, то есть с даты подачи истцом в адрес ООО "Титан" заявления о расторжении договора.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. Истец просил о возмещении указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебные расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму ххх (ххх. + ххх.) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине в сумме ххх.

Также истец просил возместить расходы на представителя в сумме ххх.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на представителя. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2011 г., графиком оплаты этих услуг, квитанцией от 06 июня 2011 г., их размер составил ххх., расходы понесены на представителя, который на основании доверенности во исполнение указанного договора представлял интересы истца в настоящем деле. С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика судебная коллегия находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Титан" об изменении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2008 года в части срока передачи квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Сахно С.Д. к ООО "Титан" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2008 года отказать.

В остальной части исковые требования Сахно С.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Сахно С.Д. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2008 года, в сумме ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх.

 

Председательствующий

Судьи

 Метки: Признание договора недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!