Недействительный договор. Суд отказал в признании договора купли-продажинедействительным.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г.Москвы

Зеленоградский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

с участием прокурора Кирюхиной М.В.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой ФИО7, Барскова ФИО23 к Турбовець ФИО24, Турбовець ФИО25, Турбовець ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, исковое заявление Турбовець ФИО24 к Золиной ФИО28, Барсковой ФИО7, Барскову ФИО23 о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности
 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Барсковы обратились в суд с иском к Турбовець Д.Н., Турбовець В.Ш., Турбовець Н.Г. о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Б» <адрес> выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанное жилое помещение у Золиной Л.Г. На момент приобретения квартиры в ней проживали ответчики, из которых Турбовець Д.Н. являлся бывшим собственником жилого помещения, который произвел отчуждение квартиры Золиной Л.Г., а его родители членами его семьи. Поскольку осуществился переход права собственности на квартиру, ответчики все права в отношении ранее занимаемой ими квартиры утратили, их проживание лишает возможности истцов пользоваться своей собственностью, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.

Истец Барскова Я.Ю., Барсков А.В., представитель истцов по доверенности Брейкина Л.В. исковые требования поддержали, пояснили в судебном заседании, что по объявлению через риэлтора они подыскали указанную квартиру. После осмотра квартиры, которую им показывали Турбовець, которых они расценили как собственников квартиры, они выразили свое согласие на ее покупку, так как их устроила как сама квартира, так и ее стоимость, которая на тот момент составляла <данные изъяты> руб.. При заключении сделки им стало известно, что собственниками квартиры являются не Турбовець, а Золина Л.Г.., которую они видели при заключении договора купли-продажи, но им объяснили, что Турбовець ждали комнаты для переезда, и в тот же день, при подписании договора, они видели и Турбовець Д.Н., который приезжал оформлять комнату в <адрес>. Поскольку все возможные сомнения были устранены, а также им было представлено заявление Турбовець В.Ш. о согласии регистрации в комнате в <адрес>, которую приобретал Турбовець Д.Н., они приобрели квартиру. Однако после этого ответчики квартиру не освобождают, до настоящего времени пользуются жилым помещением, тогда как все права в отношении него утратили и начали оспаривать договор купли-продажи.

Ответчик Турбовець Д.Н в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ознакомлен с иском, представил свои возражения относительно заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что квартиру не продавал.

Турбовець Д.Н. заявил иск о признании договоров купли-продажи между ним и Золиной Л.В., между Золиной Л.Г.. и Барсковыми недействительными, возврате квартиры в его собственность, объединенные судом в одно производство, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен им в результате злоупотребления его доверием со стороны Золиной Л.Г.., а также обмана с ее стороны, при этом ссылается на то, что для получения займа в размере <данные изъяты> руб. он обратился к Ксензовец С,Б. который взамен займа потребовал, в целях обеспечения исполнения обязательств заключение договора купли-продажи с Золиной Л.Г.., которую он никогда не видел. Ксензовец С.Б. при этом пояснил, что в случае возврата всей денежной суммы, квартира ему будет возвращена, в связи с чем, он расценил, что заключает договор залога квартиры. Однако впоследствии, когда он хотел возвратить <данные изъяты> руб., Ксензовец С.Б. у него их не принял, а квартиру продал Барсковым.

Ответчик Турбовець В.Ш. с иском Барсковых не согласилась, поскольку факт продажи квартиры отрицала, пояснила, что ее сыну потребовались денежные средства, под обеспечение возврата которых и был заключен договор купли-продажи квартиры, которую они не собирались отчуждать, так как другого жилья не имеют. Под давлением Ксензовец Сергея они выполняли все действия, которые от них требовались, показывали квартиру, говорили о приобретении им комнаты, в том числе отменяли запреты на отчуждение квартиры, при этом он запретил им самостоятельно отчуждать жилую площадь, а они выполняли все требования, так как боялись Ксензовец С.Б., который угрожал им большими проблемами, однако в милицию не обращались. Поскольку им не заплатили денег по договору, которая указана в его тексте, не приобрели комнату, как обещали, она возражает против выселения, так как считает договор недействительным.

Ответчик Турбовець Н.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований Барсковых, требования сына поддержал.

Барсковы и их представитель по доверенности Брейкина Л.В. с иском не согласились, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет, так как Турбовець Д.Н. сам подписал договор, на его имя была приобретена в день покупки квартиры Барсковыми комната в <адрес>, которую он продал через два месяца, оставив таким образом, своих родителей без жилья.

Представитель ответчика Золиной Л.Г. по доверенности Ксензовец С.С. с иском не согласился, пояснил, что по договору купли-продажи Турбовець Д.Н. Золиной Л.Г., были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как указано в договоре купли-продажи, а также <данные изъяты> руб. по договору займа, который отношения к договору купли-продажи не имеет и до настоящего времени Турбовець Д.Н. не исполнен. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года на имя Турбовець Д.Н. была приобретена комната в Химках, по договору дарения, который оплатил Ксензовец С.Б., в связи с чем, свои обязательства по договору Золина Л.Г. перед Турбовець Д.Н. выполнила, произвела отчуждение квартиры Барсковым, которые являются ее собственниками, так как являлась ее собственником.

Представитель третьего лица УФМС по району «Матушкино-Савелки» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Барсковых подлежащим удовлетворению, исковое заявление Турбовець Д.Н. отклонению, в виду отсутствия доказательств для признания сделки недействительной в виду обмана, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турбовець Д.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Турбовець Д.Н, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Золиной Л.Г.., по условиям которого произвел отчуждение принадлежащего ему имущества за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи между Золиной Л.Г.. и Барсковыми, по условиям которого они приобрели квартиру в равных долях за <данные изъяты> руб.

Как пояснили истцы они приобрели квартиру окончательно за <данные изъяты> руб, в связи с чем, представили суду расписки о получении денежных средств за проданную Золиной Л.Г, им квартиру, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Право собственности Барсковых зарегистрировано в Росреестре, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения, в квартире были зарегистрированы ответчики по делу, в отношении которых, указано о прекращении права пользования, в связи с переходом права собственности на жилое помещение.

Истцы Барсковы просят прекратить право пользования Турбовець Д.Н., поскольку он произвел отчуждение принадлежащего его имущества, после чего у него отпали основания для пользования квартирой собственником которой он являлся, а его родители, являясь членами его семьи при переходе права собственности на квартиру право пользования утрачивают.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Турбовець Д.Н. являясь собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи передал принадлежащую ему квартиру в собственность покупателя Золиной Л.Г.., после чего последняя произвела регистрацию права собственности, для осуществления которой стороны договора выдали доверенности у нотариуса о регистрации договора купли-продажи.

По условиям договора с Золиной Л.Г. Турбовець Д.Н. обязался встать на регистрационный учет по новому месту жительства и освободить квартиру не позднее 30 дней со дня государственной регистрации договора, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств, как следует из домовой книги не выполнил и продолжает сохранять право пользования квартирой.

В соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ право собственности, а именно возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из представленных доказательств следует, что Турбовець Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение <адрес> <адрес> <адрес>, что по смыслу закона лишает его возможности пользоваться жилым помещением, но Турбовець Д.Н. продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что расценивается в качестве одного из доказательств наличия у него права пользования в квартире, которое он вправе реализовать.

Также, как следует из представленных доказательств, в указанном жилом помещении продолжают проживать и пользоваться квартирой его родители Турбовець В.Ш. и Турбовець Г.Н.,, которые были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Таким образом, с момента перехода права собственности от Турбовець Д.Н., их права, как членов его семьи, в отношении <адрес> прекратились.

Возражая против заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ответчиком Турбовець Д.Н, подано исковое заявление, в котором он оспаривает состоявшийся между ним и Золиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> на том основании, что он был заключен под влиянием обмана и злоупотребления его доверием.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признании судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, по закону является оспоримой сделкой, т.е. основания ее недействительности зависят от усмотрения суда, принимающего решение о признании сделки недействительной.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

В обоснование своих доводов о наличии обмана Турбовець Д.Н. указывает, что в целях получения денежного заема в размере <данные изъяты> руб. у Золиной Л.Г., с него потребовали заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, пообещав, что при исполнении договора квартира будет возвращена в его собственность.

Вместе с этим, как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Турбовець Д.Н. и Золиной Л.Г. Турбовець Д.Н. продал принадлежащую ему по праву собственности <адрес> Золиной Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом стороны договорились, что право залога на указанную квартиру не возникает. После регистрации договора и перехода права собственности, покупатель приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома. Передача квартиры осуществлялась по передаточному акту в день освобождения квартиры. Условиями договора определено, что договор считается исполненным при условия выполнения сторонами своих обязательств, а именно передаче указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, передача квартиры по акту. Договор подписан от имени Турбовець Д.Н. и Золиной Л.Г.

Таким образом, условия договора определяют волеизъявление сторон, которое направлено на желание произвести отчуждение принадлежащего имущества за определенную условиями договора денежную сумму, размер которой составил по договору <данные изъяты> руб., а другой стороной это имущество приобрести.

Довод ответчика о том, что он расценивал договор купли-продажи квартиры в качестве договора залога, не нашел своего подтверждения, поскольку условия договора купли-продажи не предусматривают иных обязательств между сторонами, в том числе возможность возврата имущества в собственность продавца после исполнения долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее поданным Турбовець В.Ш. заявлением, об ограничении регистрации сделок по отчуждению квартиры, ею было подано заявление о регистрации договора на имя Золиной Л.Г.

При этом доказательств того, что данное заявление было подано помимо воли, или вследствие обмана со стороны Золиной Л.Г, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Турбовець Д.Н. сам выдал доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на <адрес> <адрес>, в соответствии с которой была произведена регистрация права собственности Золиной Л.Г.

Суду представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Золиной Л.Г. и Турбовець Д.Н. на сумму <данные изъяты> руб., при этом текст договора не содержит ссылок на обеспечение его исполнения путем залога <адрес>. Вместе с этим договор заема заключен между сторонами после продажи Турбовець Д.Н. принадлежащей ему квартиры Золиной Л.Г.

Как пояснила Турбовець В.Ш. в порядке приватизации ей принадлежала двухкомнатная квартира в <адрес>, которую она продала и на денежные средства, полученные от продажи квартиры была приобретена однокомнатная <адрес> на имя сына, который сам захотел быть собственником. Ее заявление в регистрационную службу об ограничении действий с квартирой, было связано с тем, что на момент приобретения жилья, сын только освободился из мест лишения свободы и она боялась, что он может что-нибудь сделать с квартирой. О долговых обязательствах ей стало известно позднее, когда сын, взяв деньги в долг не мог их вернуть и они решили самостоятельно продать квартиру, чтобы прибрести комнату, после чего рассчитаться с долгами, но им сказали, что квартира принадлежит Золиной Л.Г. и они с ней ничего сделать не могут. Поскольку между ее сыном и Золиной Л.Г. был заключен предварительный договор, они полагали, что квартира, после того, как они рассчитаются по займу возвратиться в их собственность, но их обманули и квартиру не возвратили. Она не отрицала того факта, что показывала квартиру Барсковым, ездила писала сама заявления об отмене ограничений, а также выражала согласие у нотариуса на регистрацию по месту жительства в <адрес>, поскольку боялась Ксензовец С.Б, который оказывал на них давление и угрожал возможными проблемами. Просила учесть, что сын никаких денег за проданную квартиру не получал, а тот долг, который у него возник, они готовы были погасить, но Ксензовец С. Б. у них деньги не взял.

Вместе с этим, суд отмечает, что доводы Турбовець В.Ш. опровергаются представленными письменными доказательствами, из которых следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, она знала о продаже квартиры, так как составляла заявление о снятии ограничений с квартиры, именно для регистрации договора купли-продажи, а обратилась в фирму, для отчуждения квартиры самостоятельно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда <адрес> <адрес> принадлежала Золиной Л.Г.

Суд также отмечает, что стоимость квартиры, принадлежащей Турбовець Д.Н, на момент ее отчуждения являлась явно несоразмерной той денежной сумме, которую как указывает Турбовець Д.Н. была им получена по договору заема в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, он, заключая договор, как он указывает под влиянием обмана, должен был действовать разумно, тем более, что сделку купли-продажи он заключал не впервые и понимал, что после перехода права собственности, Золина Л.Г. была вправе распоряжаться принадлежащей ей <адрес> по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны при осуществлении гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно и если закон ставит их защиту в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, суд полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи должен был действовать разумно и добросовестно.

Суду представлен акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит неточности в части наименования сторон договора, что тем не менее не изменяет его существа, по которому деньги за проданную квартиру продавцом, каковым являлся Турбовець Д.Н. от покупателя получены полностью, взаимных претензий не имеют.

Довод Турбовець Д.Н. о том, что ему не было известно о составленном акте опровергается материалами гражданского дела 2-1392\2009 года по иску Золиной Л.Г. к Турбовець Д.Н., В.Ш., Н.Г. о прекращении права пользования и выселении, заявленного в ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он принимал участие, однако никаких требований относительно взыскания денег по договору не заявлял. Исковое заявление Золиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. При этом сам ответчик в судебное заседание в это время также не явился, хотя был извещен.

Суду представлены заявления от имени Турбовець Д.Н., адресованные Руководителю УФРС по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии, в котором он указывает о совершении в отношении него мошеннических действиях и просит наложить арест и информационный запрет в отношении <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Турбовець Д.Н. в УФРС по г.Москве, с отметкой о принятии за № 83823\09, поступило заявление о том, что все вопросы с Золиной Л.Г, урегулированы, уголовного дела возбуждено не было и он просит снять все запреты, которые были наложены на основании его заявлений в ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичное заявление поступает и от Турбовець В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета, в связи с разрешением недоразумений.

Доказательств того, что указанные заявления были составлены и поданы ответчиками не самостоятельно, под давлением покупателя квартиры Золиной Л.Г. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор купли-продажи между Барсковыми и Золиной Л.Г. в отношении спорной квартиры и в этот же день заключается договор дарения доли в праве собственности на комнату в <адрес> на имя Турбовець Д.Н., о чем представлены правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Турбовець В.Ш. у нотариуса составлено согласие на снятие с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и регистрации по месту жительства в <адрес>.

В указанном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Турбовець было приобретено <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Довод ответчиков Турбовець о том, что они делали все, как им указывал Ксензовец С.Б. не подтверждаются материалами дела, при этом ответчики в органы внутренних дел с заявлениями не обращались, самостоятельно и добровольно составляли и передавали заявления в регистрационные органы, указывая об отсутствии претензий к Золиной Л.Г., которая являлась стороной договора. Указанные обстоятельства подтверждаются и отсутствием у них процессуального интереса по иску Золиной Л.Г. к ним о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по которому ответчик Турбовець перестал являться в судебное заседание, в тот период времени, когда заключался договор дарения комнаты в Химках на его имя, куда ответчик Турбовець В.Ш. собиралась переехать, указав это жилое помещение в качестве места жительства, о чем свидетельствует ее заявление.

Суд относится критически к доводу Турбовець Д.Н. о том, что доля в праве собственности в квартире в <адрес> была передана ему, не в связи с состоявшейся сделкой купли-продажи, поскольку он ничем не подтверждается.

После получения доли по договору дарения, который никем не был оспорен, через два месяца ответчик Турбовець Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года производит ее отчуждение за <данные изъяты> руб., т.е. распоряжается по своему усмотрению.

Вместе с этим, суду представлена расписка, а также объяснения, полученные в рамках проводимой по заявлению ответчика проверки, от собственника доли в праве собственности на квартиру в <адрес> – Кондаковой С.Б., которая указывает, что получила за отчуждение по договору дарения в собственность Турбовець Д.Н.

<данные изъяты> руб. и согласно представленной расписки от Ксензовец С.Б., которые в случае расторжения договора дарения обязалась ему возвратить.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу, что ответчик не представил доказательств обмана со стороны Золиной Л.Г., который повлиял на формирование волеизъявления ответчика Турбовець Д.Н., которое было направлено на получение денежных средств в обмен на принадлежащее ему жилое помещение.

Тот предварительный договор, на который ссылается ответчик и представленный в материалы дела, в качестве основания обмана, поскольку свидетельствует о возврате ему квартиры, после уплаты долга, суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Предварительный договор не содержит существенных условий договора, реквизиты, позволяющие прийти суду к выводу о его заключении между сторонами и достижении соглашения по существенным условиям договора.

Суд отмечает, что при опросе Турбовець Д.Н. в рамках проводимой проверки, сам он не ссылался на условия предварительного договора, а указывает, что ему обещали не производить регистрацию договора купли-продажи, не продавать квартиру, однако этих обещаний не исполнили.

Вместе с этим суду не представлено доказательств, что Золиной Л.Г. такие обещания были даны и они по влияли на формирование воли Турбовець Д.Н.

Вместе с этим опыт, которым обладал на момент продажи квартиры Турбовець Д.Н., ранее приобретенный при заключении договора, позволял ему понимать существо заключаемого договора, в котором указано о необходимости государственной регистрации договора, после которой, покупатель приобретает право собственности на квартиру и возможность распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Полномочия на осуществление регистрации договора купли-продажи содержаться также в выданной Турбовець Д.Н. доверенности.

Довод ответчика Турбовець В.Ш. о том, что квартира была продана за меньшую чем она стоила стоимость, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд также отмечает, что как следует из пояснений сторон, после заключения договора семья Турбовець перестала нести бремя содержания имущества, и вплоть до отчуждения Золиной Л.Г. квартиры она оплачивала ее.

Как пояснила Турбовець В.Ш., после получения ими сведений о том, что Золина Л.Г. является собственником квартиры, о чем было указано в квитанции на оплату коммунальных услуг, они перестали оплачивать занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, после приобретения квартиры Золина Л.Г. в силу положений ст. 210 ГК РФ стала нести бремя содержания имущества, а ответчики от этого отказались.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по свому усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО13, которые показали, что им известно о том, что Турбовець Д.Н. нуждался в денежных средствах, в связи с открытием своего бизнеса. Он обратился через ФИО17 к ФИО13, который пояснил, что необходимых денежных средств он не имеет, но в счет принадлежащей Турбовець Д.Н. квартиры, которую он может продать Золиной Л.Н., она предоставит ему <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. по

договору займа, а они сумеют подыскать ему комнату. После подписания договоров, они занимались поисками комнаты, которая нужна была Турбовець Д.Н. в <адрес>, так как его мать недалеко работала. С учетом его требований ему была найдена доля в праве собственности на квартиру, которую оформили дарением, чтобы избежать действий, связанных с осуществлением права преимущественной покупки, поскольку на тот момент круг собственников в квартире определен не был, квартира устроила Турбовець Д.Н., а квартиру в <адрес> нужно было освобождать.

Согласно представленных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ года Турбовець Д.Н., являясь собственником доли на основании договора купли-продажи за 700000 руб. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что формирование у Турбовець Д.Н. воли на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана со стороны Золиной Л.Г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, акт передачи жилого помещения между сторонами составлялся, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства, своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается представленными доказательствами, а именно отменно Турбовець Д.Н., ранее принятых на основании его заявлений ограничений в отношении сделок с квартирой, указывая о разрешившихся недоразумениях с Золиной Л.Г., при этом доказательств того, что он или его мать действовали несвободно, суду не представлено.

Вместе с этим суд учитывает, что факт неполучение денежных средств по договору, основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе заключенного под влиянием обмана недействительным, не является, а является, в случае нарушения прав продавца на получение цены договора, основанием для обращения с требованием о взыскании денежных средств с покупателя.

Суд отмечает, что и сам собственник в договоре купли-продажи, и члены его семьи, а именно Турбовець В.Ш., понимали возможность прекращения у них прав в отношении отчуждаемой квартиры, так как сведения о снятии продавца с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства в течение 30 дней содержаться в договоре купли-продажи, а Турбовець В.Ш. лично составляла заявление аналогичного характера, у нотариуса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что Турбовець Д.Н. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписал договор купли-продажи, при этом доказательств того, что указанный договор подписан им под влиянием обмана со стороны Золиной Л.Г. суду не представлено

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные требования по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Турбовець Д.Н. о признании договоров купли-продажи <адрес> и возврате квартиры в его собственность по заявленным основаниям подлежащими отклонению.

Барсковы просят прекратить право пользования ответчиков Турбовець и выселить их из квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Поскольку судом сделан вывод о действительности заключенных договоров купли-продажи <адрес>, что влечет за собой прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением, то исковые требования Барсковых о прекращении права пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, ответчик Турбовець Д.Н. в жилом помещении на момент рассмотрения дела не проживает, так как находится в местах лишения свободы, при этом, право пользования квартирой сохраняет на весь период отбывания наказания, в связи с чем, его выселение из квартиры, которое по смыслу закона представляет собой освобождение жилого помещения от людей и вещей не требуется, а право пользования подлежит прекращению в судебном порядке.

У ответчиков Турбовець В.Ш. и Н.Г. право пользования подлежит прекращению, в качестве членом семьи бывшего собственника жилого помещения и они подлежат выселению из <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барсковой ФИО7, Барскова ФИО23 к Турбовець ФИО24, Турбовець ФИО25, Турбовець ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Турбовець ФИО24, Турбовець ФИО25, Турбовець ФИО26 жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Выселить Турбовець ФИО25, Турбовець ФИО26 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Турбовець ФИО24 в иске к Золиной ФИО28, Барсковой ФИО43, Барскову ФИО23 о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 

 Метки: Признание договора недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!