Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3572/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013г. г. Москва
 
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фоминова А.С., поступившую 05.04.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г.,
 

Установил:

 Фоминов А.С., Кириллова Н.В. обратились в суд с иском к Гудым Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.В. о признании доверенности, выданной их отцом Фоминовым С.Ф. на имя Гудым Н.А. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Р.Н.В. недействительной, мотивируя свои требования тем, что их отец не имел намерения выдавать доверенность на распоряжение своим имуществом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2012г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать доверенность от 10.04.2007г. ***, зарегистрированную в реестре за N ***, выданную от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. - недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Фоминова А.С., Кирилловой Н.В. к Гудым Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.В. о признании недействительной доверенности, от 10.04.2007г., ***, зарегистрированной в реестре за N ***, выданной Фоминовым С.Ф. на имя Гудым Н.А. недействительной - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фоминов С.Ф. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***. На основании договора купли - продажи от 28.04.2007г., заключенного от имени Фоминова С.Ф. Гудым Н.А. по доверенности, выданной 10.04.2007г., право собственности на спорное жилое помещение Фоминовым С.Ф. передано Месхия Г.А.; 10.05.2007г. Фоминовым С.Ф. и Месхия Г.А. был подписан акт приемки - передачи спорного жилого помещения; Фоминовым С.Ф. Месхия Г.А. выдана расписка о получении Фоминовым С.Ф. денежных средств по договору в размере 3 200 000 руб. 05.06.2007г. Фоминов С.Ф. скончался. Наследниками по закону являются дети умершего - Фоминов А.С. и Фоминова А.С, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 18.10.2007г. на основании заявления Фоминова А.С. по факту мошенничества с квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, и принадлежащей его отцу, в отношении неустановленных лиц, согласно результатом которой рукописные записи от имени Фоминова С.Ф. в реестре нотариальных действий, а также в доверенности от 10.04.2007г., выполнены не Фоминовым С.Ф., а другим лицом.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции при разрешении спора не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: настоящего и прежних собственников квартиры, что ущемляет их права, поскольку разрешение спора о признании доверенности недействительной влечет такие правовые последствия, как признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 08.11.2012г. в связи с тем, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле собственник квартиры Широкова В.И., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь Широкову В.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

28.01.2008г. Тимирязевским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-19/08 и вынесено решение по иску Фоминова А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано. Данный иск был заявлен по тем основаниям, что доверенность от 10.04.2007г. от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. является поддельной. В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила позицию истцов о поддельности доверенности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2008г. решение суда от 28.01.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В указанном определении указано на то, что Судебная коллегия не может положить в основу отмены обжалуемого решения экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия по уголовному делу, поскольку данное заключение противоречит требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, так как по уголовному делу отсутствует приговор, вступивший в законную силу.

12.11.2008г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1086/08 по иску Фоминов А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2009г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.08.2009г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.11.2008г. и определение Московского городского суда от 17.03.2009г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиума Московского городского суда указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1086/08 были нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку доверенность от 10.04.2007г., на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры, ранее уже была предметом исследования суда. Так, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2008г. в иске о признании недействительной указанной доверенности было отказано.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что оснований для удовлетворения требований Фоминова А.С., Кирилловой Н.В. не имеется, так как правомерность оспариваемой доверенности проверена вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2008г.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано на то, что поскольку на момент вынесения решения суда - 27.04.2012г., следствие по уголовному делу не было закончено, приговор по делу не постановлен, заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, нельзя расценивать как допустимое доказательство в рамках гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно заявленных требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в определении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, где доверенность от 10.04.2007г., на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры, ранее уже была предметом исследования суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
 

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фоминова А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
 

 Метки: признание сделки недействительной

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!