Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСГОРСУДА
II. Рассмотрение дел о расторжении брака
Среди рассматриваемых судами дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, наибольшее количество составляют дела о расторжении брака. В 1994 году из поступивших в межмуниципальные народные суды г. Москвы 42192 дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, 36436 дел было по искам о расторжении брака. Проанализировано сравнительно небольшое количество таких дел, но и в тех, которые были представлены на обобщение, можно отметить ошибки, наиболее часто допускаемые судами. В соответствии с ч. 1 ст. 38 КоБС РСФСР при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. В органах загса также согласно ч. 1 ст. 39 КоБС РСФСР расторгается брак по заявлению одного из супругов, если другой супруг признан в установленном законом порядке безвестно отсутствующим, недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет. Во всех остальных случаях расторжение брака производится в судебном порядке. Брак расторгается судом и тогда, когда между супругами, не имеющими несовершеннолетних детей, при наличии согласия на расторжение брака имеется спор о разделе имущества и выплате содержания нетрудоспособному супругу. Судья не вправе отказать супругу в принятии заявления о расторжении брака, а суд - прекратить производство по делу на том основании, что брак может быть расторгнут в органах загса, если второй супруг, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах загса. Обобщение показало, что судами порой рассматриваются дела о расторжении брака между супругами, не имеющими несовершеннолетних детей, при согласии обоих супругов на развод и при отсутствии у них других споров, причем из искового заявления и материалов дела не усматривается, что именно явилось причиной расторжения брака в судебном порядке. В соответствии со ст. 33 КоБС РСФСР дело о расторжении брака рассматривается в суде по заявлению супруга. В случаях необходимости, если того требует защита интересов недееспособного супруга, иск о расторжении брака может быть предъявлен его опекуном или прокурором. В силу ст. 31 КоБС РСФСР муж не вправе без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение следует отнести и к случаям, когда ребенок родился мертвым или не дожил до года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о разводе судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу. После принятия искового заявления судья в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР производит подготовку дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки дела судья должен, как правило, вызвать второго супруга, выяснить его отношение к заявлению о расторжении брака, принять меры, если это возможно, к примирению супругов и оздоровлению семейной обстановки, выяснить, не имеется ли у супругов других подлежащих разрешению судом спорных вопросов, разъяснить, какие из требований могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. К ним относятся требования о разделе имущества, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособного супруга, о передаче детей на воспитание. Однако такие требования должны быть выделены в отдельное производство, если выяснится, что дети находятся на воспитании у других лиц, если при предъявлении иска о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении ребенка, а также если при разделе имущества затрагиваются права третьих лиц. Суд вправе рассмотреть в одном производстве как взаимосвязанные исковые требования о расторжении брака и признании его недействительным. Значение подготовки дела к судебному разбирательству определяется ее целью - обеспечить своевременное и правильное разрешение дела. При рассмотрении дела о расторжении брака суд обязан всесторонне выяснить взаимоотношения супругов, мотивы, по которым ставится вопрос о расторжении брака, подлинные причины разлада между супругами, принять меры к примирению супругов. Временный разлад в семье и конфликты между супругами, вызванные случайными причинами, а также не подтвержденное серьезными доводами нежелание одного или обоих супругов продолжать брак не могут считаться основанием для его расторжения. Только установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, что семья распалась окончательно, суд вправе удовлетворить требование о расторжении брака. При таких условиях подготовка дела к судебному разбирательству приобретает особую важность. Однако, как показало обобщение, судьями не всегда уделяется должное внимание подготовке дел о расторжении брака. Нередко она вообще не проводится, стороны на прием не вызываются. Во всяком случае в материалах дела сведения об этом отсутствуют. Трудно говорить о проведении какой-либо подготовки дела к судебному разбирательству и тогда, когда оно рассматривается в день принятия искового заявления. Причем иногда из материалов дела не видно, присутствовала ли другая сторона в суде хотя бы при подаче иска. Например, Гагаринским межмуниципальным народным судом г. Москвы 6 октября 1994 года принят иск А. к З. о расторжении брака. Дело назначено к слушанию в тот же день на 6 октября 1994 года и 6 октября 1994 года рассмотрено, брак расторгнут. Ответчица в судебном заседании не присутствовала, в деле имеется ее заявление, заверенное по месту работы также 6 октября 1994 года, в котором ответчица выражает согласие на развод и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Между тем стороны состояли в браке с 1985 года и имеют ребенка 1985 года рождения. И такие ситуации не единичны. Также часты случаи, когда дело хотя и не рассматривается в день принятия искового заявления, но тут же назначается к слушанию. Отменяя решение Кировского районного народного суда г. Москвы от 21 февраля 1994 года, которым был расторгнут брак между супругами М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 4 августа 1994 года указала, что в нарушение ст. 141 ГПК РСФСР предварительная подготовка по данному делу не проводилась, ответчица на собеседование не вызывалась. Истец обратился в суд с иском 24 января 1994 года, и дело сразу было назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 1994 года, когда в отсутствие ответчицы было вынесено решение о расторжении брака. Согласно ч. 2 ст. 33 КоБС РСФСР суд принимает меры к примирению супругов и вправе отложить дело, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев. В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года указывается, что при рассмотрении дела о расторжении брака следует, исходя из его конкретных обстоятельств, обсуждать вопрос о том, нет ли необходимости отложить судебное разбирательство и назначить срок для примирения супругов. Суд в зависимости от обстоятельств дела вправе откладывать разбирательство несколько раз, с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставленный супругам для примирения, не превышал установленный законом шестимесячный срок. Допустимо также сокращение данного судом срока, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны уважительными. В таких случаях суд должен вынести мотивированное определение. Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего его движения, в силу ст. 315 ГПК РСФСР не обжалуется и не опротестовывается в кассационном порядке. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 года No. 9 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов выносится в совещательной комнате (ст. 223 ГПК РСФСР). Изучение показывает, что мотивированные определения об отложении разбирательства для примирения супругов, тем более в совещательной комнате, судами, как правило, не выносятся. Обычно в протоколе судебного заседания делается запись о том, что суд определил слушание дела отложить и предоставить сторонам срок для примирения. В основном по собственной инициативе суд предоставляет супругам срок для примирения при неявке одной или даже обеих сторон. Такая практика наблюдается в Тверском, Симоновском межмуниципальных народных судах г. Москвы. Ни по одному из дел, поступивших на обобщение из Измайловского и Гагаринского межмуниципальных народных судов г. Москвы, срок для примирения супругам не предоставлялся. Таким образом, говорить о том, что судами принимаются какие-либо меры к примирению супругов, нельзя. Непринятие судом указанных мер, как правило, служит одним из оснований для отмены решений народных судов о расторжении брака. Как уже отмечалось, суд обязан всесторонне выяснять взаимоотношения супругов, мотивы, по которым ставится вопрос о расторжении брака, подлинные причины разлада между супругами. В этих целях суд, как правило, должен рассмотреть дело с участием обоих супругов. Однако указанное требование далеко не всегда выполняется судами. Из представленных на обобщение дел о расторжении брака около половины рассмотрены с участием одной из сторон. В некоторых случаях в судебном заседании не присутствовали обе стороны. Так, 14 декабря 1994 года Тверским межмуниципальным народным судом г. Москвы расторгнут брак между супругами П., имеющими троих несовершеннолетних детей. Дело рассмотрено в отсутствие обеих сторон; суд сослался на заявления супругов, в которых они просили о расторжении дела в их отсутствие. Следует отметить, что все решения о расторжении брака, которые были отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесены при рассмотрении дела с участием только одной из сторон. Такое слушание часто приводит к недостаточно полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Например, решением Бауманского районного народного суда г. Москвы от 23 марта 1994 года расторгнут брак между супругами В., зарегистрированный в 1978 году. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 1994 года данное решение народного суда отменено. В определении судебная коллегия указала, что стороны длительное время состоят в браке, имеют ребенка, но дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не давала объяснений по поводу возможности сохранения семьи, срок для примирения судом не предоставлялся, в заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что в период рассмотрения иска они с мужем проживали одной семьей, вели единое хозяйство. При таких данных суду следовало проверить, не носил ли разлад в семье временный характер. Во многих случаях, когда дело рассматривается в отсутствие одной из сторон, сведений о надлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания не имеется. Нередко супруг, к которому предъявлен иск о расторжении брака, представляет в суд заявление, в котором он выражает согласие на развод и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иногда подпись в таких заявлениях заверяется по месту жительства или работы супруга или даже бывает нотариально засвидетельствована. Однако следует очень внимательно относиться к подобным заявлениям, особенно если супруг, подавший заявление, в суде не был и непосредственно у него выяснить отношение к иску о расторжении брака не удалось. Так, Ш-ов обратился в Тимирязевский межмуниципальный народный суд г. Москвы с иском к Ш-вой о расторжении брака, указывая, что он и ответчица состоят в зарегистрированном браке с 30 апреля 1981 года, от брака имеют дочь 1982 года рождения, супружеские отношения между ним и ответчицей не поддерживаются длительное время, на протяжении последнего года он проживает одной семьей с другой женщиной, с которой намерен зарегистрировать брак. Ответчица в письменном заявлении выразила согласие на расторжении брака и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением суда от 23 июля 1993 года брак между супругами Ш. был расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 1994 года данное решение народного суда отменено как постановленное с нарушением ст.ст. 14, 50, 157 ГПК РСФСР. Судебная коллегия в определении указала, что выводы суда о том, что дальнейшая жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, ничем не мотивированы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте слушания дела. Из материалов дела видно, что повестку в суд ответчица получила на 17 сентября 1993 года, однако судебное заседание состоялось 23 июля 1993 года, и в тот же день суд вынес решение о расторжении брака. В деле имеется заявление Ш-вой о ее согласии на расторжение брака, заверенное директором фирмы СП БоК. Между тем из ее жалобы следует, что никакого заявления она не писала, в СП БоК никогда не работала. Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд не имел возможности выявить ее отношение к исковым требованиям и проверить ее доводы, изложенные в кассационной жалобе. Содержание протоколов судебных заседаний по делам о расторжении брака должно соответствовать ст. 227 ГПК РСФСР. В частности, в них должны быть отражены все существенные моменты судебного разбирательства: сведения об истце и ответчике, о детях и их возрасте, подробные объяснения по существу иска, показания свидетелей, исследование судом иных доказательств, а также действия суда по примирению супругов. Протоколы судебных заседаний в делах, представленных на обобщение, зачастую не соответствуют указанным требованиям. Объяснения сторон, на основании которых, как правило, выносится решение, излагаются неподробно, одной или двумя строчками, сведения об истце и ответчике, а также данные о том, что личность сторон в судебном заседании устанавливалась, нередко отсутствуют, какие материалы дела в судебном заседании исследовались, не указывается. В результате в решении суда часто содержатся доводы сторон, которые не отражены в протоколе судебного заседания и отсутствуют в исковом заявлении и других материалах дела. Встречаются случаи, когда положения, содержащиеся в решении, противоречат материалам дела. Так, расторгая брак между супругами Ч., имеющими двоих несовершеннолетних детей, Зюзинский межмуниципальный народный суд г. Москвы в решении от 26 июля 1994 года указал, что судом принимались меры к примирению супругов, им был предоставлен срок для примирения, однако стороны настаивают на расторжении брака, в связи с чем суд приходит к выводу, что семья распалась, и сохранение ее не представляется возможным. Отменяя данное решение народного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 26 сентября 1994 года отметила, что срок сторонам для примирения не давался, решение постановлено в первом судебном заседании, разбирательство дела ни разу не откладывалось, данных об извещении ответчицы о дне слушания дела не имеется. Более того, в протоколе судебного заседания указано, что ответчица в суд не явилась, и судом принято решение рассмотреть дело в ее отсутствие, но в то же время в описательной части решения указано, что ответчица иск признала, объяснения истца в протоколе записаны крайне кратко, причины разлада в семье и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснялись. Решение суда по делам о расторжении брака подчиняется общим требованиям, предъявленным к судебным решениям вообще. Оно должно быть законным, обоснованным, полным, четким, ясным. Согласно ч. 3 ст. 33 КоБС РСФСР брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В мотивировочной части решения указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства, на которых основаны выводы суда о возможности сохранения семьи либо об окончательном ее распаде, доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения должны быть также указаны сведения, необходимые для регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния (время регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак, число общих детей до 18 лет). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке. В случае изменения фамилии при вступлении в брак по вводной части решения указывается и добрачная фамилия. В решении должны содержаться полные и точные сведения о том, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина и кто из супругов освобожден от ее уплаты. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с супругов в случае расторжения брака, суд принимает во внимание материальное положение каждого из них и другие конкретные обстоятельства: в частности, с кем из супругов остаются проживать несовершеннолетние дети. Обобщение показало, что судами в основном выполняются вышеизложенные требования. Однако в мотивировочной части решения не всегда достаточно обстоятельно приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда, часто мотивировочная часть состоит из одних общих фраз. Как правило, это бывает тогда, когда решение основано лишь на объяснениях сторон, которые к тому же очень кратко излагаются в протоколе судебного заседания. Из рассмотренных в ходе обобщения дел усматривается, что добрачная фамилия супруга указывается в основном в резолютивной части решения, однако в некоторых решениях она не указана вовсе. При решении вопроса о взыскании государственной пошлины судами, как правило, учитывается материальное положение супругов и другие конкретные обстоятельства. Если при вынесении решения о расторжении брака разрешается вопрос об удовлетворении иных, соединенных с иском о расторжении брака требований, в резолютивной части решения должны содержаться соответствующие сведения (о том, какие именно, будет сказано далее). При отказе в иске о расторжении брака суд не рассматривает в том же производстве заявленные совместно с этим иском требования супругов. Стороны вправе вновь предъявить эти требования с соблюдением правил о подсудности. Если наряду с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов, и истец настаивает на его рассмотрении, это требование подлежит выделению в отдельное производство, о чем суд указывает в резолютивной части решения.
III. Рассмотрение дел о признании брака недействительным
Каждый зарегистрированный в загсе брак предполагается законно совершенным. Брак, заключенный с нарушением условий, необходимых для его законности, может быть признан недействительным только судом. Недействительность брака означает аннулирование тех нормальных юридических последствий, которые закон связывает с действительным браком. В этом основное отличие признания брака недействительным от расторжения брака. Согласно ч. 2 ст. 44 КоБС РСФСР признания брака недействительным вправе требовать супруги и лица, права которых заключением этого брака нарушены, а также органы опеки и попечительства и прокурор. Супруг может требовать признания брака недействительным, когда другой супруг, не расторгнув с ним брак, вступил в другой брак или когда он сам состоит в браке, который заключен с нарушением закона. Однако если вопрос о признании брака недействительным ставится в связи с тем, что при его заключении было нарушено условие о взаимном согласии, требовать признания брака недействительным вправе только супруг, вступивший в брак по принуждению. Под лицами, права которых заключением брака нарушены, понимаются как граждане, так и организации. Граждане вправе предъявить иск о признании брака недействительным, когда он нарушает их имущественные и иные права, организации - при нарушении их прав как юридических лиц или прав государства (органы социального обеспечения, финансовые органы и т.д.). В соответствии со ст. 45 КоБС РСФСР брак, заключенный с несовершеннолетним, которому не был снижен брачный возраст, может быть признан недействительным по требованию несовершеннолетнего супруга, его родителей, опекуна (попечителя), а также органов опеки и попечительства и прокурора. Брак может быть признан недействительным и после смерти лица, состоявшего в нем. Заинтересованы в этом могут быть наследники умершего и государственные организации. Наиболее часто с исками о признании брака недействительным в суд обращаются все же супруги. По всем представленным на обобщение делам истцами являются супруги, состоящие в браке, который они просят признать недействительным. При принятии иска о признании брака недействительным судья должен выяснить, нет ли решения суда о расторжении этого брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из действительности брака, а факты и правоотношения, установленные решением суда, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе. В том случае, когда такое решение существует, иск о признании брака недействительным подлежит рассмотрению лишь при его отмене. Расторжение брака в органах загса не препятствует обращению в суд с иском о признании этого брака недействительным. Обращаясь в суд с иском, граждане часто слабо представляют себе, в чем отличие расторжения брака от признания его недействительным. В некоторых исковых заявлениях, имеющихся в делах, представленных на обобщение, истцы просят расторгнуть брак и признать его недействительным. В таких случаях судье следует дать истцу соответствующие пояснения и уточнить исковые требования. Это особенно важно, если из искового заявления усматривается, что, возможно, имеются основания для признания брака недействительным. 8 февраля 1994 года решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы расторгнут брак между супругами Л. Постановлением президиума Московского городского суда от 22 июня 1994 года указанное решение народного суда отменено. Как отмечено в постановлении, расторгая брак, суд указал в решении, что стороны длительное время не поддерживают отношения, ведут раздельное хозяйство, от примирения отказались, при таких обстоятельствах сохранение семьи невозможно. Из искового заявления видно, что Л. обратилась в суд с иском не о расторжении брака, а о признании его недействительным. Брачных отношений между ней и ответчиком не было, совместного хозяйства они не вели, Л. после прописки на ее жилой площади оскорблял ее, высказывался по поводу ее возраста, грубил. Истица считает, что ответчик вступил с ней в брак с целью получения прописки и жилой площади в г. Москве. Исковое заявление оставлено судом без внимания, требования истицы не уточнены. В соответствии с ч. 1 ст. 43 КоБС РСФСР брак может быть признан недействительным при нарушении условий его заключения, установленных ст. ст. 15 и 16 КоБС РСФСР, а именно: при отсутствии взаимного согласия у супругов; при наличии хотя бы у одного из супругов другого нерасторгнутого брака; при вступлении в брак с лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия; при вступлении в брак с лицом, не достигшим брачного возраста, если этот возраст не снижен в установленном законом порядке; при наличии родства по прямой восходящей и нисходящей линии, а также родства по боковой линии (между полнородными и неполнородными братьями и сестрами). Согласно ч. 3 ст. 43 КоБС РСФСР если к моменту рассмотрения дела отпали обстоятельства, препятствующие заключению брака, он может быть признан судом действительным с момента отпадения этих обстоятельств. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года устанавливает, что, поскольку ст. 43 КоБС предусматривает в числе оснований признания брака недействительным отсутствие взаимного согласия лиц, вступивших в брак, брак признается недействительным, если согласие на его заключение дано лицом, которое в то время в силу болезненного состояния не могло отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а по выздоровлении не продолжало супружеские отношения. Кроме указанных, ч. 1 ст. 43 КоБС РСФСР содержит еще одно основание признания брака недействительным. Это регистрация брака без намерения создать семью (фиктивный брак). Как показывает практика, именно по этому основанию истцы наиболее часто просят признать брак недействительным. Согласно ч. 2 ст. 43 КоБС РСФСР брак не может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие этот брак, до рассмотрения дела судом фактически создали семью. Таким образом, для признания брака фиктивным суду необходимо установить, во-первых, что, вступая в брак, хотя бы один из супругов не имел намерения создать семью, а во-вторых, что впоследствии семья не была создана. По делам о признании брака недействительным, как и по делам о расторжении брака, должна производиться тщательная подготовка к судебному разбирательству. Ответчика необходимо вызвать на прием и выяснить его отношение к иску. Рассматривать дело желательно с участием обоих супругов, особенно когда ставится вопрос о признании брака фиктивным, поскольку выявить действительные намерения каждого из супругов, а также установить отсутствие между сторонами семейных отношений можно, только оценив в совокупности все обстоятельства жизни и поведения супругов. Однако, как показало обобщение, делается это далеко не всегда. Нередко в судебном заседании отсутствуют ответчики. В некоторых случаях место нахождения их неизвестно, поскольку они не проживают по месту прописки. При таких обстоятельствах суду следует известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РСФСР. Суды же, направив повестку по последнему месту жительства ответчика и получив ее обратно с отметкой, что адресат не проживает, других мер к извещению ответчика не принимают. Решением Хамовнического межмуниципального народного суда г. Москвы от 7 сентября 1994 года признан недействительным брак между С. и Т. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 1994 года данное решение народного суда отменено как постановленное с нарушением ст. ст. 14, 50, 157 ГПК РСФСР. В определении судебной коллегии указывается, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, сведений о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела не имеется. Из материалов дела видно, что ответчик не проживает по месту прописки, однако повестка ему по правилам ст. 112 ГПК РСФСР не направлялась. Решение вынесено судом на основании объяснений истицы и показаний свидетелей Н. и П., однако эти свидетели знают о взаимоотношениях сторон со слов истицы. Другими доказательствами суд не располагал. Истица имела возможность пригласить других свидетелей, но, как показала в заседании судебной коллегии, не была осведомлена, что они нужны. Истица знала, что ответчик работал в строительном управлении в г. Москве, и суд мог бы получить сведения о нем по месту работы. Согласно ч. 3 ст. 44 КоБС РСФСР при рассмотрении дела о признании недействительным брака, заключенного с лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. В тех случаях, когда ставится вопрос о признании брака фиктивным, суд должен очень внимательно подходить к оценке доказательств, особенно свидетельских показаний, принимать все установленные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также учитывать при вынесении решения все эти обстоятельства. Отмена решений по подобным делам вызвана, как правило, тем, что судами не выполняются данные требования. Например, решением Севастопольского районного народного суда г. Москвы от 23 декабря 1993 года П. отказано в иске к Б. о признании брака недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 1994 года данное решение народного суда отменено как постановленное с нарушением ст. ст.14, 50 ГПК РСФСР. Как отмечено в определении, отказывая в иске, суд указал в решении, что семья была создана. Однако вывод сделан по недостаточно исследованным материалам дела. Судом установлено, что стороны вступили в брак 28 февраля 1992 года, Б. была прописана на жилую площадь истца 5 июня 1992 года, а в ноябре 1992 года их семейные отношения прекратились. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны поддерживали семейные отношения непродолжительное время, между ними имеется значительная разница в возрасте (37 лет), что П. вступал в брак с тем условием, что ответчица будет ухаживать за ним, так как ему 86 лет и он страдает различными заболеваниями, а за это он отдаст ответчице квартиру. В решении суда отмечено, что свидетели Ч.В.А., Ч.В.В., К. пояснили, что брак между сторонами заключен фиктивно из-за квартиры, но суд к их показаниям относится критически, так как свидетели заинтересованы в исходе дела, однако суд не указал на доказательства, с достоверностью подтверждающие этот вывод. В соответствии со ст. 9 КоБС РСФСР на требования о признании брака недействительным исковая давность не распространяется. То обстоятельство, что иск о признании брака недействительным не подавался в течение длительного времени после заключения брака, должно оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. В резолютивной части решения о признании брака недействительным должны быть указаны время регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак. В тех случаях, когда брак расторгнут в органах загса, а впоследствии предъявлено требование об аннулировании записи о расторжении брака и признании его недействительным, суд разрешает оба указанных требования одновременно.
IV. Практика рассмотрения дел по искам о разделе общего имущества супругов
Раздел общего супружеского имущества, как правило, является следствием расторжения брака. Суд рассматривает этот вопрос, если супруги сами не смогли договориться о том, как разделить имущество. Согласно ч. 1 ст. 36 КоБС РСФСР по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжении брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 128 ГПК РСФСР судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований о расторжении брака и разделе имущества более целесообразным. Обобщение показывает, что судьи, принимая исковые заявления о расторжении брака и разделе имущества, часто выделяют требование о разделе имущества в отдельное производство. Это связано обычно с тем, что установление состава и стоимости совместно нажитого супругами имущества сопряжено с определенными трудностями и требует времени. В соответствии с ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР если раздел совместного имущества супругов затрагивает права третьих лиц, спор о разделе имущества не может разрешаться одновременно с делом о расторжении брака. Интересы третьих лиц могут быть затронуты, например, когда имущество является собственностью жилищно-строительного или иного кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему в пользование кооперативом. В этом и подобных случаях судья обязан выделить требование о разделе супружеского имущества в отдельное производство. Однако, как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года, если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопрос о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопление, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов. Правило ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР не распространяется также на случаи раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст. 395 ГК РСФСР 1964 года вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются. Если же третьи лица предоставили супругам свои средства, использованные ими для внесения на свое имя в кредитное учреждение, эти лица вправе предъявить иск в отдельном производстве о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. В ходе обобщения нарушений положения ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР не установлено. Однако при приеме исковых заявлений о расторжении брака и разделе супружеского имущества судьям следует внимательно относиться к тому, какие предъявляются требования, о разделе какого конкретного имущества идет речь, выяснить, является ли данное имущество собственностью супругов, не находится ли оно в совместной собственности супругов и других лиц и не затрагиваются ли при разделе этого имущества чьи-либо права помимо прав самих супругов. Надо отметить, что расторжение брака не является обязательным условием для подачи иска о разделе имущества. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был, поскольку ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с расторжением брака. Общая совместная собственность супругов установлена ст. 20 КоБС РСФСР. Как уже говорилось, в части первой Гражданского кодекса РФ также имеется норма, закрепляющая общую совместную собственность супругов, - статья 256. Необходимо указать, что ст. 256 ГК РФ 1994 года в основном соответствует ст. 21-23 КоБС РСФСР. Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Однако в п. 1 ст. 256 ГК РФ говорится, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Упоминание о договоре между супругами содержится также в п. 2 ст. 256 ГК РФ. Таким образом, законодатель предоставляет супругам право самостоятельно устанавливать режим нажитого в браке имущества. Договор между супругами в отношении совместно нажитого имущества может быть заключен как до, так и во время брака, он не должен противоречить общим условиям действительности договора либо ограничивать правоспособность и дееспособность супругов. Наличие данного договора должно учитываться судом при разрешении спора о разделе супружеского имущества. Поскольку форма, в которой должен быть заключен договор о совместно нажитом имуществе, до настоящего времени законодательством не установлена, суд при наличии такого договора должен проверять соответствие его формы требованиям общих норм, регулирующих форму договоров, содержащихся в части первой ГК РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в браке движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 10 Закона "О собственности в РСФСР" может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства). В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года Закон "О собственности в РСФСР" признан утратившим силу и руководствоваться следует ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ. В п. 1 ст. 213 ГК указывается, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В настоящее время значительно расширился круг видов имущества, подлежащего разделу. Прежде всего надо отметить, что в него вошли находящиеся в собственности граждан квартиры, гаражи, дачи, земельные участки, предприятия, доли в различных хозяйственных обществах и товариществах, ценные бумаги, которые ранее были изъяты из оборота. Обобщение показало, что в судах уже рассматриваются споры о разделе между супругами квартир, гаражей, дач, а также земельных участков. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Это необходимо иметь в виду, поскольку, как установлено в ходе обобщения, нередки случаи, когда супругами берутся в долг денежные суммы в интересах семьи, например с целью покупки мебели, оплаты обучения детей и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 22 КоБС РСФСР и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года указывается, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 КоБС РСФСР и п. 2 ст. 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, несмотря на то, что они приобретены во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался. Как показывает практика, судами не всегда принимаются необходимые меры к тому, чтобы правильно определить состав общего супружеского имущества и его стоимость на день вынесения решения. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 1994 года отменено решение Солнцевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 25 мая 1994 года, которым разделено имущество по иску А.Р. к А.В., и за ответчиком признано право собственности на гараж No. 119 в ГСК "Луч" стоимостью 800000 руб., за истицей признано право собственности на паенакопление в ГСК "Рассказовский", взыскано в пользу истицы с ответчика в виде компенсации 392500 рублей. В определении судебной коллегии по гражданским делам указывается, что суд учел при рассмотрении дела паенакопление истицы в ГСК "Рассказовский", однако не выяснил, имеются ли какие-либо строения и какова их стоимость. Также суду следовало более тщательно уточнить стоимость гаража в ГСК "Луч" на день вынесения решения. Отменяя определением от 20 декабря 1994 года решение Дзержинского районного народного суда г. Москвы от 19 января 1994 года, которым произведен раздел нажитого в браке имущества между супругами Г., судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд первой инстанции, отказывая в разделе имущества, полученного супругами в качестве подарков, не определил, кому из супругов оно принадлежит. В данном случае судом не был точно выяснен состав общего супружеского имущества. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них. Таким образом, при рассмотрении некоторых дел суду особенно важно установить момент фактического распада семьи и привести мотивы, по которым имущество, нажитое супругами до расторжения брака, не может быть признано их общей совместной собственностью. Судами эти требования в основном выполняются. Если судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В нескольких рассмотренных в ходе обобщения делах встречается такая ситуация, когда один из супругов продает совместно нажитое имущество. При вынесении решений по таким делам суды, как правило, выясняют, знал ли второй супруг об отчуждении имущества и на какие цели были израсходованы полученные денежные суммы. Так, 18 ноября 1994 года Гагаринским межмуниципальным народным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску К.С. к К.М. о разделе имущества. В решении суд указал, что в период совместного проживания стороны продали спутниковую антенну "Армстад", телевизор "Шиваки", которые были указаны истцом как совместно нажитое имущество. Вырученные от продажи деньги пошли на нужды семьи, а поэтому в разделе данного имущества должно быть отказано. Сумма, полученная ответчицей от продажи акций Электробанка, пошла на содержание общей дочери сторон Надежды 1985 года рождения. При таких обстоятельствах в разделе акций Электробанка также должно быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей собственностью супругов, их доли признаются равными. Однако в отдельных случаях суд может отступить от этого правила и произвести раздел с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов. В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, и выдела доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ. Представляется, что при решении вопроса о выплате компенсации участнику общей совместной собственности супругов можно руководствоваться положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ. Практика показывает, что с исками о разделе имущества нередко обращаются супруги, брак которых расторгнут несколько лет назад. Поэтому здесь необходимо обратить внимание на соблюдение сроков исковой давности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года на требования супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, исковая давность не распространяется, в отличие от аналогичных требований разведенных супругов, для которых ст. 21 КоБС установлен трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применять срок исковой давности следует в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ. В мотивировочной части решения о разделе супружеского имущества суд определяет, какое имущество и на какую сумму признано совместным имуществом супругов, устанавливает их идеальные доли, денежное выражение, затем перечисляет вещи, подлежащие передаче мужу и жене. В резолютивной части данного решения указываются стоимость общего совместного имущества супругов, их идеальные доли, денежное выражение, затем перечисляются конкретные вещи с указанием их стоимости, подлежащие передаче каждому из супругов. Обобщение показало, что судами в решениях по делам о разделе имущества не всегда указывается стоимость передаваемых супругам вещей и, как правило, не определяются идеальные доли супругов.
V. Некоторые вопросы рассмотрения дел о взыскании алиментов
Алиментное обязательство - это обязательство, в силу которого одно лицо становится обязанным доставлять средства для содержания другого нетрудоспособного и, как правило, нуждающегося лица. В силу закона алиментными обязательствами связаны супруги и бывшие супруги (ст. 25, 26 КоБС РСФСР), родители и несовершеннолетние дети, родители и совершеннолетние нетрудоспособные дети (ст. 67 КоБС РСФСР), совершеннолетние трудоспособные дети и родители (ст. 77 КоБС РСФСР), мачехи и отчимы, пасынки и падчерицы (ст. 80 и 81 КоБС РСФСР), братья и сестры (ст. 82 КоБС РСФСР), дедушки, бабушки и внуки (ст. 83, 84 КоБС РСФСР). Как уже отмечалось, в правовые нормы, регулирующие алиментные обязательства, внесены существенные изменения и дополнения Федеральным законом от 18 ноября 1994 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР", введенным в действие 28 декабря 1994 года (далее - Федеральный закон от 18 ноября 1994 года). Наиболее часто граждане обращаются в суд с исками о взыскании алиментов на детей. В 1994 году в межмуниципальные народные суды г. Москвы поступило в числе 42192 дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, 4278 дел о взыскании алиментов на содержание детей. Поэтому необходимо уделить особое внимание этой категории дел. Размер алиментов, взыскиваемых с родителей на несовершеннолетних детей, установлен ст. 68 КоБС РСФСР. Согласно ч. 1 указанной статьи алименты на несовершеннолетних детей с их родителей взыскиваются в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка (дохода) родителей в рублях и/или иностранной валюте. Федеральным законом от 18 ноября 1994 года минимальный размер алиментов отменен. В соответствии с ч. 2 ст. 68 КоБС РСФСР размер указанных долей может быть уменьшен судом, если у родителя, обязанного платить алименты, имеются другие несовершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в установленном ст. 68 КоБС РСФСР размере оказались бы менее обеспеченными материально, чем дети, получающие алименты, а также в случаях, если родитель, с которого взыскиваются алименты, является инвалидом первой или второй группы, либо если дети работают и имеют достаточный заработок, либо по другим уважительным причинам. Часть 3 ст. 68 КоБС РСФСР, которая введена Федеральным законом от 18 ноября 1994 года, устанавливает, что размер указанных долей может быть не только уменьшен, но и увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Представляется, что при определении размера долей суд должен исходить также из того, какой размер будет наиболее оптимальным, чтобы обеспечить ребенка средствами к существованию. Безусловно, в решении должны быть изложены мотивы отступления от размера алиментов, установленного законом. Федеральным законом от 18 ноября 1994 года существенно изменена ст. 71 КоБС РСФСР, регулирующая взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Расширен перечень случаев, когда размер алиментов может быть установлен таким образом. Во-первых, это возможно, как и раньше, когда родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный или меняющийся заработок (доход); во-вторых, когда этот родитель получает заработок (доход) полностью или частично в иностранной валюте; в-третьих, при отсутствии у такого родителя заработка (дохода). Кроме того, суд вправе установить размер алиментов в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает права одной из сторон. Затруднение или невозможность определения размера алиментов в долях может возникнуть, когда, например, взыскатель не имеет сведений обо всех заработках (доходах) плательщика. Необходимо отметить, что если в старой редакции ст. 71 КоБС РСФСР содержалось положение, согласно которому размер алиментов в твердой денежной сумме устанавливался по просьбе лица, требующего выплаты средств на содержание детей, то в новой редакции данной статьи это положение отсутствует. Следовательно, теперь суд вправе установить размер алиментов в твердой денежной сумме как по просьбе одной или обеих сторон, так и по собственной инициативе. В силу ч. 1 ст. 71 КоБС РСФСР во всех перечисленных выше случаях размер алиментов может быть определен ежемесячно в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 68 КоБС РСФСР) и в твердой денежной сумме. В то же время если ранее размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливался исходя из предполагаемого заработка (дохода) родителя применительно к положениям, изложенным в ст. 68 КоБС РСФСР, то в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 71 КоБС РСФСР размер твердой денежной суммы определяется судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, суд не связан положениями о размере алиментов, содержащимися в ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР, и это позволяет ему вынести справедливое решение с учетом интересов обеих сторон. В обязательном порядке согласно ч. 3 ст. 71 КоБС РСФСР в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно, устанавливается размер алиментов в тех случаях, когда при каждом из родителей остаются дети и алименты взыскиваются с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного. Причем размер алиментов определяется в соответствии с ч. 2 ст. 71 КоБС РСФСР. Необходимо отметить, что судами в таких случаях не всегда правильно определяется размер алиментов. Например, решением Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 8 декабря 1993 года с А-ва в пользу А-вой были взысканы алименты на содержание дочери 1988 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка. Между тем этим же решением суда А-ву передан на воспитание сын 1982 года рождения. В данном случае суду следовало, руководствуясь ч. 2 ст. 71 КоБС РСФСР, установить размер алиментов в твердой денежной сумме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 1994 года указанное решение народного суда отменено в части взыскания алиментов. Поскольку согласно ч. 1 ст. 95(1) КоБС РСФСР пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда производится индексация алиментных платежей, взыскиваемых в твердой денежной сумме в соответствии со ст. 28 (на содержание супруга), ст. 71 (на содержание несовершеннолетних детей), ст. 77 (на содержание родителей), ст. 87 (на содержание других членов семьи) КоБС РСФСР, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному количеству минимальных размеров оплаты труда. Предполагается, что в этом случае размер алиментов будет увеличиваться одновременно с ростом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 18 ноября 1994 года ст. 67 КоБС РСФСР дополнена ч. ч. 2, 3 и 4. Согласно ч. 2 ст. 67 КоБС РСФСР размер и порядок уплаты алиментов на несовершеннолетних детей могут устанавливаться письменным соглашением между родителем, обязанным уплачивать алименты, и другим родителем или опекуном (попечителем) ребенка. Размер алиментов на несовершеннолетних детей, установленный письменным соглашением сторон, не может быть ниже установленного ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР. Также в соответствии с ч. 3 ст. 67 КоБС РСФСР письменным соглашением могут устанавливаться размер и порядок уплаты алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Однако такое соглашение должно быть заключено между родителем, обязанным уплачивать алименты, и нетрудоспособным совершеннолетним ребенком, нуждающимся в помощи, а в случае недееспособности последнего - опекуном. Согласно ч. 4 ст. 67 КоБС РСФСР при отсутствии письменного соглашения сторон алименты на несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, взыскиваются в судебном порядке. Каким же образом должны взыскиваться алименты в тех случаях, когда письменное соглашение об уплате алиментов имеется, однако не выполняется плательщиком? Существует мнение, согласно которому обязательна не только письменная форма соглашения об уплате алиментов, но и его нотариальное удостоверение. Принудительное взыскание по таким соглашениям в случае нарушения обязательства осуществляется на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом <2>. -------------------------------- <2> Антокольская М. Алименты на содержание детей // Российская юстиция, 1995, No. 3, с. 38.
Однако данная точка зрения не подкрепляется нормативными актами. Нотариальное удостоверение подобных соглашений законом не предусмотрено. В то же время в Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 года, такой документ не указан. Представляется, что в тех случаях, когда плательщиком не выполняется письменное соглашение об уплате алиментов, установленное ст. 67 КоБС РСФСР, получатель алиментов вправе обратиться с иском в суд, поскольку иной порядок принудительного взыскания алиментов законодательством не предусмотрен. Однако возникает вопрос: в каком же размере в таком случае должны взыскиваться алименты, если их размер, установленный соглашением, превышает размер, предусмотренный законом? По нашему мнению, суд при необходимости может отступить от установленного соглашением размера алиментов и определить их размер с учетом интересов обеих сторон, выяснив предварительно причины невыполнения плательщиком заключенного соглашения. При отсутствии спора между взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей и лицом, которое должно уплачивать алименты, заявление о взыскании алиментов рассматривается судьей единолично без возбуждения гражданского дела. Получив такое заявление, к которому должны быть приложены свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, справка о зарплате плательщика и документ, свидетельствующий об отсутствии спора, например заявление плательщика, судья выносит постановление о взыскании алиментов. В том случае, когда нет документа, свидетельствующего об отсутствии спора, судья извещает плательщика о поступлении заявления о взыскании алиментов в суд и предлагает ему в определенный срок сообщить о своем согласии платить алименты. Если в установленный срок соответствующее сообщение не поступит, выносится постановление о взыскании алиментов. Причем алименты в таком порядке могут быть взысканы только в долевом отношении к заработку плательщика и только в том случае, если из заработка плательщика не производятся взыскания по другим исполнительным документам. Копия извещения о подаче заявления о взыскании алиментов, направляемого плательщику, должна находиться в деле. Обобщение показывает, что это требование не всегда выполняется судами. При наличии спора алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в исковом порядке. К исковому заявлению о взыскании алиментов должны быть приложены документы, перечисленные в предыдущем абзаце. Желательно, чтобы в исковом заявлении была поставлена дата подачи его в суд. По делам о взыскании алиментов в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР должна производиться надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Если в процессе подготовки будет установлено, что ответчик выплачивает алименты на других детей либо производятся выплаты по другим исполнительным документам, суд обязан привлечь заинтересованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1994 года отменено решение Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 25 марта 1994 года, которым удовлетворен иск С. к Е. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей и на свое содержание. В определении судебная коллегия указала, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не выяснены обстоятельства дела, в частности, выплачивает ли Е. алименты на содержание других лиц. В кассационной инстанции ответчик представил копию исполнительного листа Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 12 сентября 1985 года, по которому с него взысканы алименты в пользу Е-вой. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года суды при рассмотрении исков об алиментах на детей должны выяснять, выполняет ли ответчик свою обязанность доставлять содержание детям, предусмотренную ст. 67 КоБС РСФСР, соответствует ли закону размер предоставляемого содержания и что именно является действительной причиной предъявления иска. Представляется, что при обращении в суд лица, которое заключило письменное соглашение об уплате алиментов, суду следует также проверять, соответствует ли закону или письменному соглашению размер предоставляемого плательщиком содержания, имея в виду, что размер алиментов не может быть ниже установленного ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР. Если будет установлено, что предъявление иска имело целью уменьшение размера алиментов, выплачиваемых ответчиком другой матери, или размера удержаний из заработной платы, возмещения ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам и т. п., иск о взыскании алиментов не может быть удовлетворен. Если к ответчику, выплачивающему алименты на детей по решению суда, предъявлен иск о взыскании алиментов на его детей от другой матери, то при удовлетворении этого иска размер платежей по новому решению должен быть определен с учетом числа детей от обеих матерей и пределов, установленных ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР. В том случае, когда по нескольким решениям судом присуждены алименты на детей от разных матерей и в общей сложности сумма алиментов превышает размер, установленный ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР, плательщик алиментов может предъявить иск каждому из взыскателей алиментов о снижении их размеров. В резолютивной части решения должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место жительства, место работы ответчика, с какого времени, в чью пользу, на чье содержание (имя, дата рождения), до какого времени и в каком размере взыскиваются алименты. Согласно ч. 2 ст. 95 КоБС РСФСР алименты присуждаются на будущее время с момента обращения с заявлением в суд. Обобщение показало, что во многих случаях резолютивная часть решений о взыскании алиментов не соответствует изложенным выше требованиям. Особенно много ошибок допускается в отношении даты, с которой должны взыскиваться алименты. В некоторых случаях в качестве такой даты указывается дата вынесения решения, назначения дела к слушанию или первое число месяца, следующего за месяцем обращения в суд. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 95 КоБС РСФСР алименты могут быть взысканы и за прошлое время в пределах трехлетнего срока, если судом будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения обязанного лица от их уплаты, отказа лица, добровольно уплачивающего алименты, от их уплаты, а также при взыскании задолженности в силу ч. 2 ст. 90 КоБС РСФСР. Изложенные выше положения, касающиеся резолютивной части решения о взыскании алиментов, относятся не только к решениям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но и к решениям о взыскании алиментов на содержание других лиц. После исков о взыскании алиментов на содержание детей наиболее распространенными являются иски о взыскании средств на содержание супруга. Согласно ст. 25 КоБС РСФСР супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа в такой поддержке нуждающийся в материальной помощи нетрудоспособный супруг, а также жена в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка, а также нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или общим ребенком - инвалидом с детства I группы, имеют право по суду получать содержание (алименты) от другого супруга, если последний в состоянии его предоставить. В соответствии со ст. 26 КоБС РСФСР право нуждающегося нетрудоспособного супруга на получение содержания от другого супруга сохраняется и после расторжения брака, если он стал нетрудоспособным до расторжения брака или в течение одного года после его расторжения. Если супруги длительное время состояли в брачных отношениях, суд вправе взыскать алименты в пользу разведенного супруга и в том случае, когда этот супруг достиг пенсионного возраста не позднее пяти лет с момента расторжения брака. Жена сохраняет право на получение содержания от мужа в период беременности и в течение трех лет после рождения ребенка, если беременность наступила до расторжения брака. Федеральным законом от 18 ноября 1994 года ст. 26 КоБС РСФСР дополнена ч. 4, согласно которой нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или общим ребенком - инвалидом с детства I группы, имеет право на получение в судебном порядке алиментов от бывшего супруга после расторжения брака, если ребенок родился в течение десяти месяцев с момента расторжения брака. Из вышеизложенного следует, что, рассматривая дело о взыскании алиментов на содержание супруга, суд должен установить, принадлежит ли гражданин, предъявивший требование о взыскании алиментов, к категории лиц, установленной ст. 25, 26 КоБС РСФСР, а также имеются ли у супруга, к которому предъявлены такие требования, необходимые средства для предоставления содержания другому супругу. Е. обратилась в суд с иском к А. о взыскании средств на свое содержание, указывая, что она является инвалидом II группы, нуждается, а ее бывший муж А. средств на ее содержание добровольно не предоставляет. Решением Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 29 апреля 1994 года с А. было взыскано на содержание Е. с 22 октября 1992 года по 19 марта 1994 года по 3655 руб. ежемесячно, а с 19 марта 1994 года до изменения материального положения сторон по 47506 руб. ежемесячно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 1994 года указанное решение народного суда отменено. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 10 ноября 1972 года, брак расторгнут 2 ноября 1987 года, истица 1964 года рождения. Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что инвалидность истицы и ее нетрудоспособность возникли до расторжения брака, однако, как следует из справки ВТЭК, истица была признана инвалидом III группы 28 апреля 1973 года. Указание о том, что она нетрудоспособна, в справке отсутствует. В заключении о характере работы указано, что истица может работать нормировщицей. Нетрудоспособность же истицы наступила 22 июня 1992 года, о чем свидетельствует справка ВТЭК, очередное переосвидетельствование не указано, данных о том, что инвалидность по II группе установлена бессрочно, в справке не содержится. Суд не проверил доводы ответчика о том, что после установления III группы инвалидности ответчица работала. Кроме того, суду следовало проверить, не состоит ли истица в новом браке. Согласно ст. 28 КоБС РСФСР при определении размера средств, взыскиваемых на содержание супруга, суд должен исходить из материального и семейного положения сторон. В силу ст. 27 КоБС РСФСР суд может, принимая во внимание непродолжительность пребывания супругов в браке или недостойное поведение супруга, требующего выплаты ему алиментов, освободить от обязанности по его содержанию или ограничить эту обязанность определенным сроком. Обобщение показывает, что судами не всегда принимаются надлежащие меры для выяснения материального положения сторон, а также не учитываются обстоятельства, указанные в ст. 27 КоБС РСФСР. Так, решением Перовского межмуниципального народного суда от 23 сентября 1994 года расторгнут брак между супругами А., с А-вой в пользу А-ва взысканы алименты на его содержание ежемесячно по 30000 руб. со дня вступления решения в законную силу до 1 ноября 1995 года. Отменяя указанное решение в определении от 14 октября 1994 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что, удовлетворяя требования А-ва о взыскании алиментов на его содержание по 30000 руб., суд указал в решении, что в период брака в результате несчастного случая А-ов получил травму и ему установлена I группа инвалидности, он нетрудоспособен, пенсия ему назначена в размере 134967 руб. Со слов А-вой ее заработок 300000 руб. Она имеет ребенка, который на ее содержании не находится, а проживает у ее родителей в г. Краснодаре, где учится в школе. Суд пришел к выводу, что ответчица А-ва в состоянии оказывать нетрудоспособному супругу помощь в размере 30000 руб. ежемесячно. Однако вывод суда сделан на основе неисследованных обстоятельств по предъявленному встречному иску, имеющих существенное значение для дела. Судом не проверены доводы А-вой о недостойном поведении супруга в период брака, заработок на двоих у нее 150000 руб., что подтверждается справкой. В соответствии с ч. 1 ст. 28 КоБС РСФСР размер средств, взыскиваемых на содержание супруга, определяется в твердой денежной сумме, выплачиваемой помесячно. Решением Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 9 апреля 1994 года с М-на в пользу М-ой взысканы алименты на ее содержание в размере 1/40 части всех видов заработка начиная с 7 декабря 1993 года и до изменения материального положения сторон. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала, что суд в нарушение требования закона вместо определения средств на содержание истицы в твердой денежной сумме взыскал с ответчика 1/40 часть его заработка ежемесячно, то есть размер алиментов определен по отношению к заработку ответчика в долях, что является нарушением норм права и ущемляет интересы ответчика. Суд не проверил материальное положение сторон и не выяснил, повышалась ли пенсия ответчика. В приведенном примере суд, мотивируя свое решение, сослался на то, что у сторон постоянно меняется размер пенсии, в связи с чем истица вынуждена часто обращаться в суд с требованием об увеличении размера алиментов. Следует отметить, что, поскольку ст. 95(1) КоБС РСФСР предусмотрена индексация алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме на содержание супругов, необходимость постоянного обращения в суд с требованиями об увеличении размера алиментов отпадает. Согласно ст. 29 КоБС РСФСР суд освобождает супруга от уплаты алиментов на содержание другого супруга, если устранены условия, являющиеся основанием для получения содержания, а также если разведенный супруг, получающий средства на содержание, вступает в новый брак.
VI. Рассмотрение дел об установлении отцовства и об оспаривании записи об отце
Практика показывает, что по сравнению с другими категориями дел, об установлении отцовства рассматривается немного. В 1994 году в межмуниципальные народные суды г. Москвы поступило всего 76 дел об установлении отцовства. В соответствии с ч. 1 ст. 48 КоБС РСФСР установление отцовства в исковом порядке возможно в отношении детей, родившихся после введения в действие Основ Союза ССР и союзных республик о браке и семье, то есть после 1 октября 1968 года, в случае рождения ребенка у родителей, не состоявших в браке, при отсутствии совместного заявления родителей в органы загса. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года указывается, что иск об установлении в судебном порядке отцовства в отношении ребенка, родившегося после 1 октября 1968 года, может быть предъявлен в любое время после его рождения, поскольку срок давности по делам такого рода Кодексом о браке и семье не предусмотрен. Отцовство устанавливается по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР иск об установлении отцовства может быть предъявлен прокурором. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года родителем, который вправе обратиться в суд с иском об установлении отцовства, может быть не только мать, но и отец ребенка, если мать отказывается подать совместно с ним заявление в органы загса. Сторонами по данной категории дел могут быть и несовершеннолетние лица. В таких случаях суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле родителей, усыновителей или попечителей истца и / или ответчика для оказания им помощи. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года в тех случаях, когда исковое заявление подано лицом, на иждивении которого находится ребенок, но это лицо не является его опекуном (попечителем), для защиты интересов ребенка к участию в деле необходимо привлечь органы опеки и попечительства. Как правило, вместе с требованием об установлении отцовства предъявляется требование о взыскании алиментов. Если место пребывания лица, к которому обращены такие требования, неизвестно, а из искового заявления и приобщенных к нему документов усматриваются достаточно веские данные о его отцовстве, судом может быть объявлен розыск ответчика. При рассмотрении дела об установлении отцовства суд должен выяснить, происходит ли данный ребенок от ответчика, принимая во внимание доказательственные факты, перечисленные в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР. Во-первых, совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения. Данный факт может подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений: проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования и т.п. Прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности. Во-вторых, совместное воспитание ребенка. Оно имеет место, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком или ответчик общается с ребенком, проявляя о нем родительскую заботу и внимание. В-третьих, совместное содержание ребенка. Под ним понимается нахождение ребенка на иждивении отца и матери или оказание ответчиком систематической помощи в содержании ребенка, независимо от размера этой помощи. Наконец, суд принимает во внимание иные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. К ним могут относиться письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые доказывают признание ответчиком отцовства. Такое признание может быть выражено как в период беременности матери, так и после рождения ребенка. В исковом заявлении о признании отцовства должно содержаться одно из перечисленных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельств. При принятии иска судья должен проверить отсутствие между родителями ребенка зарегистрированного брака, рождение ребенка после 1 октября 1968 года, отсутствие в загсе совместного заявления о добровольном признании отцовства, отсутствие записи об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка (исковое заявление должно быть принято и в том случае, когда запись об отце ребенка произведена в соответствии с ч. 3 ст. 49 КоБС РСФСР по фамилии матери, а имя и отчество отца ребенка записаны по ее указанию). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо вызвать в суд ответчика и выяснить, есть ли у него возражения против иска и какие. Если ответчик против иска не возражает, судья должен разъяснить сторонам порядок установления отцовства через органы загса и определить им срок для этого. Если обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска об установлении отцовства, не нашли подтверждения, суд при рассмотрении дела по своей инициативе обязан выяснить, не имели ли место другие перечисленные в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельства или одно из них, и с согласия истца на изменение основания иска вправе обосновать решение со ссылкой на иные установленные факты. В некоторых случаях для разъяснения возникающих вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд с учетом обстоятельств по делу может назначить судебно-медицинскую экспертизу. Суды, как правило, используют эту возможность, назначая различные виды экспертиз, в том числе и судебно-биологическую экспертизу крови. О ней надо сказать особо. До недавнего времени данная экспертиза могла указать только на обстоятельства, исключающие отцовство, но не подтверждающие его. Перед экспертами мог быть поставлен только такой вопрос: не исключено ли по свойствам крови отцовство ответчика? В настоящее время экспертиза крови может быть проведена методом геномной или генетической дактилоскопии. Этот метод позволяет определить отцовство ответчика, то есть ответить на вопрос, является ли он отцом ребенка, с достоверностью результатов 99,999 процента. Каково же значение заключения такой экспертизы для разрешения спора об установлении отцовства? С. обратилась в суд с иском к Г. об установлении отцовства и взыскании алиментов, указывая на то, что они с ответчиком совместно проживали, вели общее хозяйство, 29 января 1989 года у нее родилась дочь Вероника, отцом которой является Г., который заботился о ней, однако зарегистрировать девочку он отказался. Ответчик иск не признал. По данному делу была проведена судебно-биологическая экспертиза методом генетической дактилоскопии. Экспертизой было установлено, что ответчик является отцом ребенка. Однако решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26 апреля 1994 года в удовлетворении иска об установлении отцовства и взыскании алиментов С. было отказано. В решении суд указал, что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение хотя бы одного из трех оснований установления отцовства, указанных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР. Одного заключения экспертизы, согласно которому Г. был признан биологическим отцом ребенка, для установления отцовства недостаточно. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами народного суда и определением от 26 мая 1994 года оставила решение без изменения. Решение об установлении отцовства должно основываться на установленных судом фактах, подтверждающих или опровергающих заявленные требования. В резолютивной части решения должны содержаться сведения, необходимые для регистрации акта об установлении отцовства в органах загса (фамилия, имя, отчество отца, число, месяц, год и место его рождения, национальность, место постоянного жительства и работы). Условия и порядок установления отцовства определены законом, и поэтому суды не должны утверждать мировые соглашения по данной категории дел. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов. Необходимо отметить, что отцовство может быть установлено не только в исковом порядке, но и в порядке особого производства в случае смерти предполагаемого отца. В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, устанавливается факт признания отцовства, в отношении детей, родившихся после 1 октября 1968 года, - факт отцовства. Согласно ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР лицо, записанное в качестве матери или отца ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известно о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью ребенка, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им 18 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Основ Союза ССР и союзных республик о браке и семье оспорить запись о родителях ребенка может лицо, являющееся фактическим отцом ребенка, в случае смерти матери или лишения ее родительских прав. В ходе обобщения рассмотрено несколько дел по искам об аннулировании записи об отце ребенка. Интерес представляет дело по иску М. к П., рассмотренное Тверским межмуниципальным народным судом г. Москвы. М. обратился в суд с иском к П. об аннулировании записи об отцовстве в отношении Ю. 2 августа 1984 года рождения, указывая на то, что не является ее отцом. Определением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 9 сентября 1993 года производство по делу было прекращено. В определении указывалось, что, как установлено судом, истец и ответчица состояли в браке с 28 апреля 1984 года, от брака имеют дочь Юлию 2 августа 1984 года рождения. Истец сам зарегистрировал дочь и получил свидетельство о ее рождении в 1984 году. Таким образом, истец пропустил годичный срок для обращения в суд, направив заявление лишь 24 июня 1993 года, то есть спустя девять лет после рождения дочери. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР считает, что дело не подлежит рассмотрению в суде и должно быть прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 1993 года определение народного суда было оставлено без изменения. 12 января 1994 года Постановлением президиума Московского городского суда указанные определения были отменены. При новом рассмотрении дела ответчица иск признала. Решением Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30 марта 1994 года иск М. удовлетворен. В связи с изложенным необходимо отметить, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года по делам об оспаривании записи об отцовстве в случаях, когда истец указывает, что в момент подачи заявления в органы загса ему было известно, что он фактически не является отцом данного ребенка, либо ссылается на то обстоятельство, что дал согласие на искусственное оплодотворение своей жены, в связи с чем и был записан отцом рожденного ею ребенка, судье в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку закон в указанных случаях исключает возможность оспаривания отцовства. По этим же основаниям суду следует прекратить производство по делу, если перечисленные выше обстоятельства будут установлены в ходе судебного заседания. В постановлении президиума Московского городского суда по делу по иску М. отмечалось, что, как видно из объяснений и жалоб истца, ранее он не знал о том, что не является отцом ребенка, не было у него такой информации и при регистрации ребенка в загсе. Установленный ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР срок как срок исковой давности приостанавливается, прерывается, а также может быть восстановлен <3>. Из этого следует, что данный срок является сроком исковой давности, а пропуск такого срока не может служить основанием прекращения производства по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. -------------------------------- <3> Комментарий к Кодексу о браке и семье. - М., 1982, с. 100.
Следовательно, суд должен был рассмотреть иск М. по существу.
VII. Рассмотрение дел о лишении родительских прав
Согласно ч. 1 ст. 59 КоБС РСФСР родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками и наркоманами. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие душевной болезни, слабоумия или хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией, и по другим причинам, от них независящим. В этих случаях, а также тогда, когда при рассмотрении дел будет установлено, что требование о лишении родительских прав является необоснованным, но оставление ребенка у родителей опасно для него, суд вправе вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства (ст. 64 КоБС РСФСР). В силу ч. 2 ст. 59 КоБС РСФСР с заявлением в суд о лишении родительских прав могут обратиться государственные или общественные организации (истцами в процессе они будут являться тогда, когда на них законодательством возложены обязанности по охране прав и интересов несовершеннолетних), один из родителей или опекун (попечитель), прокурор. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года комиссия по делам несовершеннолетних вправе обратиться в суд с представлением о лишении родительских прав лиц, злоупотребляющих этими правами или злостно уклоняющихся от обязанностей по воспитанию детей. Дело в таких случаях подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в котором комиссия является истцом. При рассмотрении иска о лишении родительских прав одного из родителей суд для обеспечения надлежащих условий дальнейшего воспитания детей и охраны прав родителей обязан в каждом случае выяснять место нахождения другого родителя, обсуждать вопрос о привлечении его к участию в деле и о возможности передачи ему ребенка на воспитание в случае, если об этом заявлено требование. В целях всестороннего выявления обстоятельств дела и характера отношения родителей к детям иски о лишении родительских прав должны рассматриваться, как правило, с участием в судебном заседании ответчиков. Данное требование, как показало обобщение, в основном выполняется судами. Учитывая, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав разрешается вопрос об алиментах на ребенка, суд вправе признать явку ответчика обязательной, а в случае неявки без уважительных причин подвергнуть приводу и штрафу. Согласно ч. 3 ст. 59 КоБС РСФСР дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора. В соответствии со ст. 65 КоБС РСФСР к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Если орган опеки и попечительства не является стороной по делу, он привлекается судом к участию в процессе как орган государственного управления для дачи заключения в целях выполнения возложенных на него обязанностей. Заключение органа опеки и попечительства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела. Несогласие с этим заключением судом должно быть мотивировано в решении, принятом по делу. Основания лишения родительских прав перечислены в п. 1 ст. 59 КоБС РСФСР и уже указывались. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о нравственном воспитании детей, их физическом развитии, обучении, подготовке к общеполезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами понимается использование этих прав в ущерб интересам детей. Жестокое обращение с детьми может проявляться в физическом или психическом насилии, применении недопустимых приемов воспитания, унижении человеческого достоинства детей. Хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением. При рассмотрении дел о лишении родительских прав следует иметь в виду, что это крайняя мера. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в иске о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения его отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органам опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном законом порядке. Указанное требование не всегда выполняется судами. В ходе обобщения было рассмотрено восемь дел, по которым иски о лишении родительских прав были удовлетворены, в решениях по четырем из них не было указано, кому передаются дети. В одном случае ребенок был передан бабушке, которая на момент вынесения решения суда еще не была назначена опекуном. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года при передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства суд не вправе решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка, поскольку выбор способа устройства детей относится к исключительной компетенции указанных выше органов. Как показало обобщение, данное требование выполняется судами. В соответствии с ч. 2 ст. 60 КоБС РСФСР лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей. В том случае, когда родительских прав лишается один из родителей, а ребенок находится у другого родителя, опекуна, попечителя или иного лица, суд взыскивает алименты на ребенка (ч. 5 ст. 59 КоБС РСФСР) в пользу лица, его воспитывающего, которое привлекается к делу. При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в сбербанке (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года). По некоторым решениям в делах, представленных на обобщение, алименты были взысканы в пользу конкретных детских учреждений.
VIII. Рассмотрение дел о передаче детей на воспитание
Иски о передаче детей на воспитание в подавляющем большинстве случаев предъявляются тогда, когда между родителями решается вопрос о расторжении брака или после его расторжения. Кроме таких случаев иски о передаче детей на воспитание могут предъявляться при лишении родительских прав или восстановлении в родительских правах, при признании брака недействительным, в случае фактического ухода одного из родителей из семьи, при фактическом прекращении брачных отношений. В спорах о воспитании детей процессуальное положение истца может занять лицо, которое наделено правом воспитания ребенка в правоотношениях между родителями или родителями и другими лицами, претендующими на воспитание ребенка или препятствующими осуществлению этого права, если оно стало предметом спора между этими субъектами. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР иск о передаче детей на воспитание может быть подан также прокурором. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года по всем спорам, связанным с воспитанием детей, в том числе и при рассмотрении таких споров в бракоразводном процессе, необходимо проводить тщательную подготовку к судебному разбирательству. Дела должны назначаться судом к рассмотрению только после получения от органов опеки и попечительства составленных в установленном порядке и утвержденных заведующим органом опеки и попечительства актов обследования условий жизни обоих лиц, претендующих на воспитание ребенка. О привлечении к делу органов опеки и попечительства судьей выносится мотивированное определение. В большинстве дел, представленных на обобщение, такие определения отсутствуют. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года суды должны проявлять инициативу в проверке представленных материалов и актов, вызывая в судебное заседание в случае необходимости в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, и оценивая составленные ими акты и их показания в совокупности с другими доказательствами. При несогласии суда с заключением органа опеки и попечительства в решении должны быть приведены мотивы. Решением Ленинградского районного народного суда от 23 декабря 1993 года расторгнут брак между Х. Л. и Х. И. Х. И. передана на воспитание дочь Мария 1988 года рождения, Х. Л. передан на воспитание сын Георгий 1985 года рождения, в иске Х. И. о передаче ей на воспитание сына отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 1994 года указанное решение народного суда отменено в части разрешения спора о детях. Как отмечено в определении судебной коллегии, удовлетворяя иск Х. Л. о передаче ему на воспитание сына, суд учитывал, что ребенок второй год находится в привычной для него обстановке в семье отца, где очень привязан к отцу и бабушке, выразил желание остаться проживать с отцом, посещает школу по месту жительства отца. При этом суд не согласился с заключением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" от 15 сентября 1992 года, полагавшего передать детей на воспитание матери, вместе с тем суд согласен с заключением специалиста по охране детства муниципального округа "Сокол" от 13 апреля 1993 года об оставлении ребенка на воспитании отца. При разрешении спора о детях суд не устранил противоречия вышеуказанных заключений, не обратил внимания, что заключение специалиста по охране детства муниципального округа "Сокол" носит односторонний характер, в нем нет информации об обследовании условий воспитания другого ребенка, о проведении бесед с обоими детьми, не высказано мнение по поводу раздельного воспитания детей, как это скажется на их развитии, психике. При таком положении суду надлежало обсудить вопрос о поручении органам опеки и попечительства дать более полное заключение. Решая вопрос о том, кому должен быть передан на воспитание ребенок, суд должен обратить особое внимание на выяснение личностных качеств лиц, претендующих на воспитание ребенка, их отношение к ребенку и его личную привязанность к каждому из них. Судом не должны учитываться только материально-бытовые условия сторон. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года в тех случаях, когда суд признает необходимым опросить ребенка, следует производить такой опрос вне зала судебного заседания, в присутствии педагога либо классного руководителя, воспитателя детского сада и т.п. Разрешая спор о ребенке, суд всегда обязан исходить из интересов ребенка и поэтому должен подробно мотивировать, по каким причинам он принимает такое решение и почему оно отвечает интересам ребенка. При этом судом принимается во внимание желание несовершеннолетнего проживать с одним из родителей, если оно исходит от ребенка, достигшего десяти лет.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
