Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.11.1998 N 20-В98пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 1998 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 1998 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 1996 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 1997 г., иск был удовлетворен. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 1997 года, указанные судебные постановления были отменены в части раздела совместно нажитого имущества. При новом рассмотрении П. заявила встречный иск о признании права собственности на строения: баню, туалет, навес и ворота, расположенные на ее земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 1998 года за П. признано право собственности на самовольно построенные пристройки: баню, туалет, навесы металлические под виноградник, ворота и калитку. С П. в пользу К. взыскана денежная компенсация в размере 11916 руб. за часть указанных построек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 1998 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Дагестан об отмене судебных постановлений. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что К. вступил в брак с П. 10 марта 1989 г. и поселился по ее месту жительства по адресу: ул. Ленинградская, д. 12, где проживал до декабря 1995 г. В период брака на участке при доме были возведены постройки: баня, туалет, сарай, два навеса для виноградников, ворота, калитка, на половину стоимости которых претендует К. Удовлетворяя требования истца, суд признал, что за время совместной жизни стороны построили надворные постройки, стоимость которых, по заключению эксперта, составила 25245322 руб., при этом сослался на то, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все спорные постройки возведены не в период совместной жизни с К., ответчица не представила. Кроме того, суд удовлетворил требования П. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки со ссылкой на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое решение не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В то же время имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. В судебном заседании как К., так и П. ссылались на наличие стройматериалов, принадлежащих каждому из них до вступления в брак, которые были использованы при строительстве новых и обновлении старых построек. На эти же обстоятельства указывали и некоторые свидетели (л.д. 47, 118 - 122). Между тем этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд не дал никакой оценки. Согласно заключению эксперта от 19 октября 1996 г. стоимость построек: бани, туалета, металлических ворот, бетонных дорожек, сарая, свинарника, металлической арки под виноград - определена в размере 25245322 руб. (л.д. 21). Указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством. В нарушение ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит описания произведенных исследований, а также сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на постановленные судом вопросы. Эксперт не располагал никакими строительно-техническими документами, материалами дела, поэтому данное им заключение нельзя признать обоснованным. Суд не принял мер к устранению допущенного нарушения, не назначил повторную экспертизу, хотя ответчица неоднократно указывала на эти нарушения, представляя техническую документацию. Суд также удовлетворил иск, заявленный П., и признал за нею право собственности на самовольные постройки. При этом суд не учел, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в порядке исключения возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц (например, соседних землепользователей) и не создается угроза жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.). В деле отсутствуют указанные доказательства. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Поэтому решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 1998 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Подлежат отмене также судебные постановления кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Республики Дагестан, оставивших без изменения незаконное решение суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 1998 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
