Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23957/13

Судья Голубева Т.Ю.
Гр. Дело N 11-23957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Власенковой О.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Власенкова В. А. к Власенковой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить; произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью Власенкова В.А. и Власенковой О. Е. следующим образом: признать за Власенковым В. А. право собственности на земельный участок - для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью _.. кв.м., кадастровый номер _., расположенный по адресу: Московская область, _.. - стоимостью _.. руб. и жилой дом общей площадью _.кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, _.., являющийся незавершенным строением - стоимостью _.. руб., на общую сумму _.. руб.; признать за Власенковой О. Е. право собственности на _ долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. - (общая площадь квартиры _ кв.м., жилая площадь _ кв.м.) - стоимостью _. руб.; денежную компенсацию в размере _.. руб., в счет компенсации разницы, образовавшейся при разделе имущества, подлежащую взысканию с Власенкова В. А. в пользу Власенковой О.Е.; взыскать с Власенковой О. Е. в пользу Власенкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рубля _.копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Власенковой О.Е. к Власенкову В. А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать

установила:

Власенков В.А. обратился в суд с иском к Власенковой О.Е. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 31 мая 1986г. состоял в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: _ доля трехкомнатной квартиры N _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: Московская обл., _.. Истец просил разделить указанное имущество, выделив ему в собственность земельный участок с расположенном на нем домом в собственность ответчику передать _ долю вышеназванной квартиры, взыскав с него разницу в стоимости указанного имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными требования не согласилась, предъявила встречные исковые требования, в которых просит суд признать за Власенковым В.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _., взыскать с Власенкова В.А. в пользу Власенковой О.Е. компенсацию 1/6 доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5_.., признать за Власенковым В.А. право собственности на автомобиль, приобретенный в период брака между сторонами, взыскать с Власенкова В.А. в пользу истца компенсацию _ доли от стоимости автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власенкова О.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость спорного имущества, что привело к неправильным выводам суда.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества изменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.05.1986 г. Власенков В.А. вступил в брак с Власенковой (до регистрации брака Черваневой) О.Е. (л.д. 7).

В период брака сторонами Власенковым В.А. и Власенковой О.Е. было приобретено имущество:
- земельный участок - для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _.., расположенный по адресу: Московская область, _.. Указанное имущество было оформлено на Власенкова В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.04.2005 г., заключенного между Соленовым В.И. и Власенковым В.А. (л.д. 9-12, 13, 16-18);
- жилой дом, общей площадью _..кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, _... Указанное имущество в установленном порядке сторонами не зарегистрировано.
- _ доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., _ доля квартиры была оформлена на Власенкову О.Е., а вторая _ доли была оформлена на дочь сторон Власенкову Д.В. (л.д. 14, 15).

Удовлетворяя исковые требования Власенкова В.А. и признавая за истцом право собственности на вышеназванный земельный участок и расположенный на земельном участке дом, а за ответчиком право собственности на _ долю квартиры _. в доме _ по ул. _..в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу, что данный вариант раздела имущества не будет нарушать интересы сторон и соответствует сложившемуся в данный момент между сторонами порядку пользования спорным имуществом.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно отчету об оценке N_.., составленного ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость жилого дома общей площадью 200 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, _.. составляет _.. руб., при этом стоимость жилого дома составляет _.. руб., стоимость земельного участка составляет _. руб. (л.д. 19-82)

Согласно отчету об оценке N_.., составленного ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. составляет _.. руб. (л.д. 83-127)

Таким образом, общая стоимость имущества, приобретенного в браке между Власенковым В.А. и Власенковой О.Е. составляет _. руб. из расчета: _. руб. + _. (стоимость _ доли квартиры (__: _) руб.

В денежном выражении доля каждого из супругов в приобретенном имуществе в период брака составляет _.. руб. (_.. руб.: _.).

Поскольку разница между стоимостью имущества, подлежащая выделу Власенкову В.А. и Власенковой О.Е. составляет _. руб. (_. руб.. - _. руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании указанноя суммы с Власенкова В.А. в пользу Власенковой О.Е.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость спорного имущества определена судом не объективно, так как при вынесении решения суд положил в основу решения отчет о стоимости имущества, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованным. Так из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов представителем ответчика был представлен отчет N_.. об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, _.., составленный ООО "Центральная лига оценщиков", согласно которому стоимость дома и земельного участка составляет _.. руб. (л.д. 176-217). Не принимая указанный отчет в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный отчет о стоимости указанных объектов недвижимости - земельного участка и дома - составлен без их осмотра.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку суд первой инстанции был вправе в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, признать имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Власенковой О.Е. в этой части по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенковой О.Е. - без удовлетворения.

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!