Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-21729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Е. в лице представителя Стеценко Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру" к Петровой Т.Е., Петрову А.М. о выделе доли бывшего супруга-должника из общего имущества бывших супругов для обращения на нее взыскания удовлетворить частично.

- выделить . доли Петровой Т.Е. в праве общей совместной собственности бывших супругов - Петровой Т.Е. и Петрова А.М. - на земельный участок, расположенный по адресу: ., кадастровый номер земельного участка ..

- обратить взыскание на . доли Петровой Т.Е. в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ., кадастровый номер земельного участка ., путем продажи с публичных торгов.

- установить начальную продажную цену . доли Петровой Т.Е. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ., кадастровый номер земельного участка . в размере . (.) рублей . копеек.

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру" к Петровой Т.Е., Петрову А.М. о выделе доли бывшего супруга-должника из жилого помещения, расположенного по адресу: ., и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ., кадастровый номер земельного участка ., отказать.

- взыскать с Петровой Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . (.) рублей . копеек.

- взыскать с Петрова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . (.) рублей . копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру" (далее - ООО "Бильярд.ру") обратилось в суд с иском к Петровой Т.Е., Петрову А.М. о выделе доли бывшего супруга-должника из общего имущества бывших супругов для обращения на нее взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 ноября 2011 года решением Бутырского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 марта 2012 года, исковые требования ООО "Бильярд.ру" к Петровой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, были удовлетворены, судом было постановлено взыскать с Петровой Т.Е. в пользу ООО "Бильярд.ру" сумму причиненного ущерба в размере . рублей . копеек, сумму государственной пошлины в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, а всего - . рублей. По указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был проведен розыск имущества должника, который положительных результатов не принес. Вместе с тем, установлено, что Петрова Т.Е. состояла в зарегистрированном браке с Петровым А.М., на имя которого в период брака ответчиков по настоящему делу были приобретены жилое помещение, расположенное по адресу: ., и земельный участок, расположенный по адресу: ., кадастровый номер ., в связи с чем, организация-истец просила суд в целях исполнения решения суда от 17 ноября 2011 года произвести раздел общей собственности Петровой Т.Е. и Петрова А.М. путем выдела . доли, принадлежащей Петровой Т.Е., и обратить взыскание на . доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, установив наличие на принадлежащем бывшим супругам Петровым земельном участке жилого дома, организация-истец уточнила исковые требования и просила суд произвести раздел общей собственности бывших супругов Петровой Т.Е. и Петрова А.М. путем выдела доли Петровой Т.Е. в размере . доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ., кадастровый номер ., и расположенный на нем жилой дом, а также в праве собственности на квартиру по адресу: ., определить начальную продажную стоимость выделенной доли и обратить взыскание на долю Петровой Т.Е. в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Потокер Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Петровой Т.Е. - Стеценко Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что брак между Петровым А.М. и Петровой Т.Е. был расторгнут 31 декабря 2011 года, фактически Петровы совместно не проживают уже около пяти лет, по устному соглашению между бывшими супругами земельный участок после расторжения брака остался в собственности Петрова А.М., добавила, что жилой дом не принадлежит Петрову А.М., поскольку право собственности на него не оформлено, кроме того, он был возведен на денежные средства его новой супруги; квартира, расположенная по адресу: ., находится во владении Петрова А.М. на основании договора социального найма и не является совместной собственностью ответчиков по настоящему делу, в связи с чем, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также спорная квартира разделу не подлежат.

Ответчик Петров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Петрова Т.Е. в лице представителя Стеценко Н.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Петровой Т.Е. - Стеценко Н.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО "Бильярд.ру", ответчики Петров А.М. и Петрова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Петровой Т.Е. - Стеценко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 26 марта 2012 года, иск ООО "Бильярд.ру" к Петровой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, был удовлетворен в полном объеме, судом постановлено взыскать с Петровой Т.Е. в пользу ООО "Бильярд.ру" сумму причиненного ущерба в размере . рублей . копеек, сумму государственной пошлины в размере . рублей . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей .копеек (том 3 л. д. 8-10).

04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савицкой Е.В. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 13994/11/28/77, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Петровой Т.Е. в пределах иска и судебных расходов, а всего на сумму . рублей . копеек (том 1 л. д. 11).

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов г. Москвы Галбацдибировым Т.А. справки, в рамках исполнительного производства денежных средств в банках, автотранспортных средств, недвижимого имущества у должника Петровой Т.Е. не обнаружено (том 3 л. д. 11).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 1987 года Петров А.М. вступил в брак с Кострыкиной Т.Е., о чем Кировским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о регистрации брака N 353. После заключения брака супруге присвоена фамилия "Петрова" (том 1 л. д. 90).

31 декабря 2011 года брак между Петровой Т.Е. и Петровым А.М. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 20 декабря 2011 года (том 3 л. д. 111).

Из письменных материалов дела следует, что Петров А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства бывшая супруга Петрова Т.Е., дочь Журавина С.А., сын Петров П.А., внучка Парфенова Е.А. (том 3 л. д. 31, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2011 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ., является город Москва (том 3 л. д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бильярд.ру" к Петровой Т.Е. и Петрову А.М. о выделе доли бывшего супруга - должника из жилого помещения, расположенного по адресу: ., суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, расположенному по вышеуказанному адресу, предоставлено Петрову А.М., как нанимателю по договору социального найма, собственником квартиры является город Москва, а, следовательно, указанное имущество не входит в состав общего имущества ответчиков и разделу не подлежит.

Как следует из уведомления от 14 ноября 2011 года, представленного Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Петрова А.М. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории города Москвы (том 1 л. д. 79).

В ходе исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года было установлено, что за Петровым А.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью . кв. м, расположенный по адресу: ., кадастровый номер . (том 1 л. д. 19, 20).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный земельный участок был приобретен Петровым А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка 06 июня 2011 года (том 1 л. д. 65, том 2 л. д. 185).

С целью определения рыночной стоимости принадлежащего ответчикам земельного участка судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ., кадастровый номер ., площадью . кв. м, (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), рассчитанная на 09 декабря 2011 года, составляет . рублей. Рыночная стоимость . доли того же земельного участка, рассчитанная на 09 декабря 2011 года, составляет . рублей (том 2 л. д. 76-118).

Оценив заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

В ходе проведения экспертизы ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" также было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом (том 2 л. д. 198-202).

Согласно заключению эксперта N 176/12 ООО "Эксперт-Оценка" об оценке рыночной стоимости жилого дома, визуальным осмотром были установлены следующие характеристики объекта: жилой дом бревенчатый одноэтажный с мансардным этажом, стены обшиты блок-хаузом, кровля металлочерепица, окна пластиковые, год постройки не установлен, балансовая стоимость отсутствует, общая площадь не установлена, фундамент кирпичный, состояние фундамента не установлено, стены бревенчатые, состояние стен не установлено, кровля металлочерепица, состояние кровли в хорошем состоянии, двери входные деревянные, состояние дверей хорошее, инженерное обеспечение не установлено, степень готовности наружных конструктивных элементов 100%. Состояние основных конструктивных элементов здания оценщикам установить не удалось, в связи с чем, определение рыночной стоимости жилого дома существующими подходами и методами, установленными стандартами оценки невозможно; расчет рыночной стоимости не проводился (том 3 л. д. 64-101).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания указанного выше жилого дома общей совместной собственностью ответчиков, поскольку жилой дом не учтен в качестве объекта недвижимости и имущественное право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решение суда истец не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд правильно учел, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, в связи с чем, а также в связи с тем, что спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака по возмездной сделке, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о равенстве долей Петрова А.М. и Петровой Т.Е. в праве собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ., а, как следствие - к правильному выводу о возможности выдела 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, удовлетворяя исковые требования ООО "Бильярд.ру" об обращении взыскания на . доли Петровой Т.Е. в праве общей совместной собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов, суд верно исходил из того, что в рамках исполнительного производства для погашения долга перед ООО "Бильярд.ру" у Петровой Т.Е. достаточного имущества установлено не было, а сведений о добровольном исполнении ответчиком Петровой Т.Е. обязательств перед организацией-истцом в размере . рублей . копеек в материалах дела не имеется.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены . доли в праве собственности на спорный земельный участок, на которую обращено взыскание, в размере . рублей, основан на заключении эксперта ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N . от 14 декабря 2011 года, принятого в качестве доказательства, и нормах права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины в размере по . рублей . копеек.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.Е. в лице своего представителя Стеценко Н.А. ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и на отсутствие у истца права на подачу иска.

Между тем, данные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, в том числе о выделе доли из квартиры, расположенной по адресу: .. Поскольку данный адрес относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, нарушений судом положений ст. 30 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца в части раздела указанной выше квартиры, установив, что собственником жилого помещения является город Москва, не подтверждает довод ответчика Петровой Т.Е. в лице ее представителя Стеценко Н.А. о предъявлении требований в указанной части ненадлежащим истцом.

Оснований для применения ст. 222 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку иск подан представителем ООО "Бильярд.ру" Цзян В.Ю. при наличии у нее соответствующих полномочий (л.д. 2-5, 30 том 1).

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Е. в лице представителя Стеценко Н.А. - без удовлетворения.

 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!