Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко Ю.В. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества действительным и признании права собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина, сославшись на то, что она состояла с ответчиком в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с ответчиком составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, касающееся раздела объекта незавершенного строительства - здания магазина, по условиям которого ответчик передает объект недвижимости истице и согласен, чтобы она зарегистрировала право на этот объект недвижимости. Решением Тацинского районного суда от 09.02.2011 года было установлено, что объект незавершенного строительства- здание магазина является совместным имуществом супругов и за нею было признано право собственности на ? долю в праве на этот объект. Оставшаяся ? доля этого объекта ни за кем не зарегистрирована. В Управлении Росреестра истцу было отказано в регистрации права на долю ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Тацинского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска Калиниченко Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калиниченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

По мнению апеллятора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно вместо ст. 219 ГК РФ, должен был применить ст. 130 и ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Апеллятор считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2011 года, которым было установлено, что спорный объект относится к совместной собственности супругов.

Апеллятор не согласилась с выводом суда о том, что истец в ходе слушания дела не заявляла о наличии у нее с ответчиком соглашения относительно объекта незавершенного строительства.

Калиниченко Ю.В. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе он указывает на то, что суд применил нормы гражданского права и не применил нормы семейного права, которые должен был применить.

Апеллятор обращает внимание на то, что свою долю объекта незавершенного строительства он отдал супруге Калиниченко Н.В., взамен на другое совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Калиниченко Н.В., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 219 ГК РФ и исходил из того, что соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено между Калиниченко Н.В. и Калиниченко Ю.В. с нарушением требований ст. 219 ГК РФ, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества за Калиниченко Ю.В. на момент заключения соглашения не было зарегистрировано.

Отказывая в признании данного соглашения действующим, суд также принял во внимание, что Калиниченко Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировала за собою право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, т.е. к моменту рассмотрения настоящего иска в суде ответчик по делу не являлся полным владельцем спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за Калиниченко Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09.02.2011 года указанное имущество признано совместной собственностью супругов. Истец зарегистрировала свои права на долю в праве собственности на данное имущество.

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Калиниченко Н.В. о том, что в силу ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, поскольку обращаясь в суд с требованиями о признании за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -здание магазина, она добровольно отошла от условий соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что это имущество является совместно нажитым в период брака с Калиниченко Ю.В., иные основания иска ею не заявлялись, иные обстоятельства для раздела имущества судом на обсуждение не ставились.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для передачи Калиниченко Н.В. ? доли на имущество, право на которую признано за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко Ю.В. о том, что в обмен на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект он получил права на другой объект совместно нажитого имущества, не влияют на правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В. без удовлетворения.
 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!