Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-728

судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М
судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Тереховой В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Коржавых Г.И. удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью"...", расположенный в"адрес"N выданное Платоновским сельским Советом народных депутатов Орловского района Орловской области"дата". Тереховой В.В.

Признать за Коржавых Г.И. право собственности на"..." долю жилого дома, общей площадью"..." жилой"..."., расположенного по адресу:"адрес"

Признать за Коржавых Г.И. право собственности на"..." долю земельного участка общей площадью"..."., с кадастровым номеромN, расположенного по адресу:"адрес"

Признать за Тереховой В.В. право собственности на"..." долю жилого дома, общей площадью"..."., жилой"...", расположенного по адресу:"адрес"

Признать за Тереховой В.В. право собственности на"..." долю земельного участка общей площадью"..." кадастровым номеромN, расположенного по адресу:"адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой В.В. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржавых Г.И. обратился в суд с иском к Тереховой В.В., Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в"адрес"N, выданное Платоновской сельской администрацией Орловского района Орловской области"дата" Тереховой В.В. и признании за ним права собственности на"..." долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:"адрес"

В обоснование заявленных требований указывал, что с ответчицей по делу состоял в зарегистрированном браке с"дата", брак был расторгнут в"дата" В период брака в"дата" за счет общих супружеских средств в"адрес" ими был построен жилой дом общей площадью"..." Указанный жилой дом был зарегистрирован на его имя, что подтверждается справкой Платоновской сельской администрации от"дата"

После обращения в"дата" в Платоновскую сельскую администрацию за получением документов для регистрации жилого дома, узнал, что правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, ему было отказано в выдаче документов на оформление жилого дома. Одновременно ему было сообщено, что на имя Тереховой В.В. было выдано свидетельство о праве собственностиN от"дата". на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Исходя из того, что жилой дом был построен им с Тереховой В.В. в период брака, просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на"..." долю жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил свои требования тем, что просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью"..." расположенный"адрес"N, выданное Платоновским сельским Советом народных депутатов"дата". Тереховой В.В. ввиду того, что оно было выдано ей без законных на то оснований, поскольку Терехова В.В. в установленном законом порядке с заявлением в Платоновский сельский Совет народных депутатов о выделении ей земельного участка не обращалась. И, также ставил вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тереховой В.В. на указанный земельный участок.

В свою очередь Терехова В.В. обратилась с встречным иском к Коржавых Г.И. о признании за нею права собственности на жилой дом"адрес" и надворные постройки по праву приобретательной давности.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения брака с ответчиком, он добровольно ушел из спорного жилого дома и более 22-х лет в нем не проживает и не несет бремя содержания дома. В то время, как она в указанный период времени производила регулярно ремонт дома, оплачивала все счета за коммунальные услуги и налоги, неоднократно страховала дом и надворные строения, принимала меры по сохранению недвижимого имущества, несла расходы по проведению в дом газового оборудования и телефона.

По изложенным основаниям ставила вопрос о признании за нею права собственности на дом по праву приобретательной давности.

Судом по заявленным исковым требованиям постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Терехова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не был принят во внимание тот факт, что Коржавых Г.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с подобным требованием, поскольку из надзорного производства прокуратуры Орловского района Орловской области усматривается, что ещё в 2001 г. Коржавых Г.И. знал о нарушенном праве.

Полагает, что судом при разрешении спора не была дана оценка противоречивым показаниям Коржавых Г.И., утверждавшего в судебном заседании, что в спорном доме он проживал до"дата", затем указывал, что пользовался этим домом до начала 90-х годов.

Считает, что необоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на дом по праву приобретательной давности, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что на протяжении длительного времени она открыто и непрерывно владеет и пользуется домом.

Указывает, что справка, подтверждающая право собственности Коржавых Г.И. на жилой дом от"дата" не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют основания её выдачи.

Кроме того, ссылалась в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела протоколы судебного заседания велись неполно и неправильно, что также повлияло на законность постановленного по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тереховой В.В. и её представителей Коржавых А.Г., Почовяна Р.М., возражения представителя Коржавых Г.И. по доверенности Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что Коржавых Г.И. и Терехова (Коржавых) В.В. состояли в зарегистрированном браке с"дата", который был расторгнут в"дата"

В период брака в"дата" супругами Коржавых был построен спорный жилой дом, которому в настоящее время присвоен адрес:"адрес".

Обстоятельства того, что именно в указанный период был возведен жилой дом, не оспаривались ответчицей по делу Тереховой В.В., а также были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниямиФИО14.,ФИО15ФИО16 оказывающими помощь истцу при строительстве дома.

Из материалов дела видно, что Коржавых Г.И. в названном жилом доме зарегистрирован с"дата"."..."

Согласно данным похозяйственных книг по"адрес" на периоды с"дата" по"дата"., и с"дата". по"дата". главой хозяйства числился Коржавых Г.И., только начиная с"дата" по"дата" главой хозяйства числилась Терехова В.В.

Из справки Платоновского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от"дата". следует, что за Коржавых Г.И. значится целый жилой дом общей полезной площадью"..."., в том числе жилой площадью"..." ("..."

Установив обстоятельства того, что спорный жилой дом был построен сторонами по делу в период брака, учитывая тот факт, что администрация Платоновского сельского поселения в судебном заседании признавала законность возведенного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о признании за Коржавых Г.И. и Тереховой В.В. права собственности по"..." доли на дом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку за Коржавых Г.И. и Тереховой В.В. признано право собственности по"..." доли на жилой дом, то правильным является и вывод суда о признании за каждым из указанных лиц права собственности в равных долях на прилегающий к дому земельный участок общей площадью"..."

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность возникновения у лица права собственности на недвижимое имущество в случае добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения им как своим собственным в течение 15 лет и более.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Тереховой В.В. вместе с Коржавых Г.И. была создана совместная собственность в виде построенного жилого дома. В связи с чем, судом правильно было отказано Тереховой В.В. в признании права собственности на дом по праву приобретательной давности.

Учитывая изложенное, не влекут отмены решения суда, доводы жалобы Тереховой В.В. о том, что судом необоснованно отказано ей в признании права собственности на дом по праву приобретательной давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Тереховой В.В. о том, что судом при разрешении спора не был применен срок исковой давности на обращение Коржавых Г.И. с иском, тогда как истец знал о нарушенном праве ещё в 2001г.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом при разрешении спора было установлено, что согласно справке Администрации Платоновского сельского поселения"дата". следует, что за Коржавых Г.И. значился целый жилой дом, а в письменном ответе Администрации от"дата" Коржавых Г.И. было отказано в выдаче документов на оформление жилого дома в собственность. Поскольку вопрос о праве собственности на дом не был разрешен до настоящего времени, то истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Не имеющим юридического значения, а потому не влияющим на законность выводов суда является довод жалобы Тереховой В.В. о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка противоречивым показаниям Коржавых Г.И. в судебном заседании.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Тереховой В.В. о том, что справка, подтверждающая право собственности Коржавых Г.И. на жилой дом от"дата" не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют основания её выдачи так как судом при разрешении спора было достоверно установлено, что спорный жилой дом был построен супругами в период их брака.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела протоколы судебного заседания велись неполно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением от"дата" судом были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой В.В. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:
 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!