Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о разделе совместного нажитого имущества

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.В.Пожидаевой, с участием истицы Талмачевой Е.В., представителя истицы адвоката Голощаповой А.А., ответчика Кулешова А.А. представителя ответчика адвоката Королевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Талмачевой ФИО-1 к Кулешову ФИО-2 о разделе имущества и по встречному иску Кулешова ФИО-2 к Талмачевой ФИО-1 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ...; мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства, а потому является совместно нажитым имуществом.

Истица и ее представитель адвокат Голощапова А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Королева М.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: .... При покупке спорной квартиры истица внесла 3 000 долларов США, а потому ей может быть выделена доля в размере 1/44.

Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск, указал, что в период брака был приобретен автомобиль Автомобиль-1, который истица продала без его согласия. Он просил взыскать в его пользу половину стоимости проданного автомобиля 124 872 руб. Также ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истица и ее представитель встречный иск не признали, пояснили, что спорный автомобиль был продан в период брака, и о его продаже ответчику было известно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен).

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена на общие средства. До регистрации брака она с ответчиком жила в гражданском браке несколько лет. Жили в однокомнатной квартире ответчика. Хотели улучшить жилищные условия, копили деньги на покупку большей квартиры. При покупке спорной квартиры была добавлена почти половина стоимости из совместных денег.

Однако, данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что ответчику на праве собственности до заключения брака принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ... л.д.Номер обезличен).

Дата обезличена года была приобретена спорная квартира л.д.Номер обезличен).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика адвокат Королева М.Г., сделки по продаже принадлежащей ответчику квартиры и покупке спорной квартиры происходили в один день. Квартира ответчика был продана за 57 000 долларов США, спорная квартира куплена за 67 000 долларов США. Для покупки спорной квартиры было добавлено 10 000 долларов США, из которых 7 000 долларов США были ответчика, а истицы - 3 000 долларов США. Потому за истицей может быть признано право собственности только на 1/44 доли квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО-3 показала, что она сопровождала сделки по продаже квартиры ответчика и покупки спорной квартиры. Ответчик сказал ей, что хочет приобрести двухкомнатную квартиру, но больше 10 000 долларов добавить не может. Она нашла большую квартиру в Бутово, без ремонта. Квартира стоила 67 000 долларов США потому, что находилась далеко от центра. Сделки происходили в один день в специальном помещении банка. Ответчик положил 10 000 долларов США в одну ячейку, а покупатель его квартиры 57 000 долларов США в другую ячейку. Доступ к двум ячейкам имел только продавец квартиры в ....

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела:

- предварительным договором от Дата обезличена года о продаже за 57 000 долларов США квартиры ответчика по адресу: ... л.д.Номер обезличен);

- согласием истицы на продажу квартиры ответчика и покупку спорной квартиры л.д.Номер обезличен);

- распиской о получении покупателем спорной квартиры 67 000 долларов США л.д. Номер обезличен).

Таким образом, при покупке спорной квартиры сторонами была добавлена сумма 10 000 долларов США.

Но суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что из этой суммы истице принадлежат 3 000 долларов США, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Следовательно, 10 000 долларов США - совместно нажитые средства супругов, на которые было приобретено 15% квартиры (10 000 дол. х 100% / 67 000 дол.)

Таким образом, доля истицы в спорной квартире составляет 1/13, доля ответчика - 12/13.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена г. истица заключила кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ей выдавался кредит в сумме 16 664 долларов США на покупку автомобиля Автомобиль-1, Дата обезличена года выпуска, стоимостью 23 805 долларов США.

Как видно из справки счета, Дата обезличена года автомобиль был продан за 120 000 руб.

Возражая против встречного иска, истца пояснила, что она продала автомобиль своей матери Талмачевой Н.П. за 280 000 руб., из которых, 160 000 руб. вносились в счет погашения кредита. Ответчик знал о продаже автомобиля, т.к. до Дата обезличена г. они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство.

Но ее доводы были опровергнуты в судебном заседании.

Как пояснил ответчик, о продаже автомобиля он не знал, денег от продажи не получал. Истица в Дата обезличена года ушла из квартиры, и с этого момента они не жили одной семьей и не вели общее хозяйство. До настоящего времени истица пользуется спорным автомобилем.

Свидетель ФИО-4, знакомый ответчика, показал, что Дата обезличена г. некоторое время проживал в спорной квартире. Ответчик жил один. Истицы и ее вещей в квартире не было.

Свидетель ФИО-6, мать ответчика, показала, что в семье сторон отношения испортились с конца Дата обезличена года. Новый Дата обезличена год и последующие дни рождения они отмечали врозь. Ответчик сказал ей, что истица ушла от него в Дата обезличена г.

Свидетель ФИО-7, мать истицы, показала, что с Дата обезличена года отношения в семье были плохие, каждый из них жил на собственные деньги. Ответчик отказывался давать деньги на погашение кредита, потому она согласилась купить автомобиль у дочери. В настоящее время дочь может в любое время пользоваться автомобилем.

Свидетель ФИО-5, приятельница истицы, показала, что со слов истицы ей известно, что отношения в семье разладились Дата обезличена г., но были ли прекращены брачные отношения ей не известно. Истица ездит на спорном автомобиле.

Доказательств, подтверждающих получение денег от продажи автомобиля, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что брачные отношения фактически прекращены с Дата обезличена г., с этого же момента не ведется совместное хозяйство, а ответчик не знал и не мог знать о продаже автомобиля, т.к. истица пользуется им.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, использование автомобиля истицей в любое время указывает на мнимость сделки по продаже, а доказательств, подтверждающих получение денег от сделки, истицей не представлено.

В страховом полисе ... автомобиля Автомобиль-1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана истица.

Более того, как видно из приходных кассовых ордеров последний платеж в счет погашения кредита был внесен Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы стоимости автомобиля на момент продажи.

При этом суд соглашается с заявленной представителем ответчика адвокатом Королевой М.Г. остаточной стоимостью автомобиля на день продажи 249 745 руб., которая рассчитана, исходя из покупной стоимости - 23 805 долларов США (642 735 руб.) за вычетом 25% потери стоимости за первый год эксплуатации - 160 683 руб., за второй год эксплуатации - 72 307 руб., погашение остатка кредита - 160 000 руб., на основании справки, выданной ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед».

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию 124 862 руб.

Хотелось бы отметить, что заявленная ответчиком сумма к взысканию меньше половины суммы продажи, названной истицей.

Расходы по оплате услуг представителя суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, относит к судебным расходам, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав

- за Талмачевой ФИО-1 право собственности на 1/13 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...;

- за Кулешовым ФИО-2 право собственности на 12/13 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....

Взыскать с Талмачевой ФИО-1 в пользу Кулешова ФИО-2 половину стоимости проданного автомобиля 124 872 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, а всего 154 872 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Г.Жиганова

 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!