Раздел имущества через суд. Суд признал право собственности бывших супругов на доли в жилом помещении и взыскал компенсацию стоимости доли

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поташниковой С.И., при секретаре Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Н.Ю.С. к Н.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Н.Н.А. к Н.Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.С. обратился в суд с иском к Н.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит: признать за каждой из сторон право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...; выделить в его собственности дачу в СНТ «М.» ...., стоимостью 600000 руб., стиральную машину «Аристон» за 18000 руб., диван с кожаными вставками стоимостью 30000 руб., плазменный телевизор «Пионер» стоимостью 40000 руб., DVDпроигрыватель «Пионер» стоимостью 2500 руб.; шкаф-купе двухстворчатый стоимостью 40000 руб., шкаф для принадлежностей за 4000 руб., холодильник «Индезит» двухкамерный стоимостью 10000 руб., полку с дверцами для посуды за 1500 руб., диван раскладной за 3500 руб., подставку для телевизора ДВП за 350 руб., телевизор «LG» за 1000 руб., а так же автомобиль «Шкода Октавия» стоимостью 250000 руб. Н.Н.А. истец просит выделить в собственность: двухкамерный холодильник «LG» за 10000 руб., посудомоечную машину за 15000 руб., стол стеклянный со столешницей за 15000 руб., 5 стульев металлических с кожаными вставками за 5000 руб., подставку под телевизор стеклянную на ножках за 3000 руб., монитор для компьютера за 2500 руб., спальный гарнитур за 45000 руб., ЖК-телевизор «Самсунг» за 25000 руб., спальный гарнитур за 40000 руб., ЖК-телевизор «LG» за 6000 руб., кухонный стол раскладной за 500 руб., 4 складных стула «Икея» за 800 руб., стиральную машину «Аристон» за 4000 руб., раскладной диван «Икея» за 3500 руб., 2 деревянных стула за 200 руб., шкаф-купе четырехстворчатый за 30000 руб., половину кухонной посуды на 5000 руб., а так же взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в сумме 397675 руб., и взыскать в его пользу с ответчицы ? задолженности по кредитным обязательствам в размере 797420,5 руб.

Н.Н.А. обратилась со встречным иском к Н.Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит выделить ей в собственности ? доли квартиры по адресу: ..., ? доли земельного участка с недостроенным на нем домом в СНТ «М.» ...; холодильник «LG», стиральную машину «Аристон», ЖК-Монитор 17 для компьютера, мебельный гарнитур, ЖК-телевизор «Самсунг 32», ЖК-телевизор «LG», половину посуды; взыскать в ее пользу стоимость ? доли квартиры в ... на момент ее продажи в размере 1550000 руб., а так же компенсацию стоимости машины «Шкода Октавия» в размере 125000 руб. (Л.д.96-98Т2)

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. производство по делу в части раздела движимого имущества, а так же автомобиля «Шкода Октавиа» 2002 года выпуска и дачного участка Номер обезличен в СНТ «М.» ... прекращено в связи с утверждением, заключенного сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования (Л.д.92-96Т1) и на момент рассмотрения дела Н.Ю.С. просил: взыскать в его пользу ? долю остатка задолженности с учетом процентов по кредиту Сбербанка России (ОАО) на основании кредитного договора от Дата обезличена г. в сумме 105909 руб.; уплаченные проценты по ипотечному кредиту Сбербанка России (ОАО)  в размере 59405 руб., что соответствует 1912 долларов США за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г.; ? долю остатка задолженности с учетом процентов по кредитному договору от Дата обезличена г., заключенному с ЗАО «ВТБ24» в размере 25275 руб., а так же определить ему в собственность ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... и разделить кредитные обязательства по ипотечному кредиту, предоставленному Сбербанком России (ОАО) на приобретение указанной квартиры, взыскав с Н.Н.А. ? долю задолженности в пользу Банка.

Ответчица неоднократно уточняла встречные исковые требования (Л.д.111-113, 251-252Т2) и на момент рассмотрения дела просила взыскать в ее пользу сумму в размере 1550000 руб., что соответствует ? доли стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Истец и его представитель В.Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования, ранее данные объяснения а так же представленные в письменном виде объяснения (Л.д.238Т2) и представленные в виде справки-расчета пояснения по иску (Л.д.319-321Т2) поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что квартира в ... была приобретена за счет средств истца, полученных от продажи двух автомобилей и квартиры в ...; кредиты в суммах 300000 руб. и 100000 руб. были взяты ответчиком в период брака на нужды семьи, в т.ч. на строительство садового дома, о чем на сумму 333779 руб. имеются платежные документы в материалах дела.

Н.Н.А. и ее представитель Г.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о разделе квартиры по адресу: ..., а так же разделе кредитных обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному в связи с приобретением указанной квартиры, в остальной части исковые требования не признали, пояснили, что кредиты в размере 300000 руб. и 100000 руб. были взяты истцом без согласия Н.Н.А. и доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи истцом не представлено, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что квартира в ... была приобретена истцом в период брака с ответчицей и им не представлено доказательств, подтверждающих, что данная квартира приобретена за счет его личных денежных средств.

Представитель Сбербанка РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Н.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск (Л.д.249-250,334-335Т2), пояснила, что раздел кредитных обязательств не может быть произведен, поскольку кредитные договоры заключались с Н.Ю.С.

Представитель ЗАО «ВТБ 24», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск (Л.д.175,304Т2), согласно которому по предоставленному кредиту задолженность Н.Ю.С. погашена, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Д.Е.А., Л.И.К., суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района г. Москвы брак расторгнут (Л.д.9Т1, 247Т2).

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Н.Ю.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: ... (Л.д.13-18Т1). Указанное жилое помещение приобретено Н.Ю.С. за счет кредитных денежных средств в размере 160000 долларов США, предоставленных Сбербанком России (ОАО) на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., с согласия Н.Н.А. (Л.д.25-26Т1). В настоящее время остаток кредита составляет сумму в размере 41432 долларов США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что указанное выше жилое помещение приобретено Н.Ю.С. в период брака с Н.Н.А., суд определяет данное имущество как общее имущество сторон, т.к. оно приобретено ими в период брака и приходит к выводу о том, что за сторонами подлежит признанию право собственности на ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: .... При этом, учитывая, что кредитный договор заключался между Сбербанком России (ОАО) и Н.Ю.С., Н.Н.А. стороной договора не являлась, представитель Сбербанка России (ОАО) возражает против изменения заключенного договора и включения в него Н.Н.А., поскольку исполнение Н.Ю.С. обязательств перед Банком было обеспечено поручительством трех человек, в связи с чем часть долга, в случае его закрепления за Н.Н.А. останется ничем не обеспеченной, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за исполнение данного кредитного договора является Н.Ю.С., однако, учитывая, что денежные средств предоставлялись для приобретения сторонами жилого помещения, в пользу Н.Ю.С. с Н.Н.А. подлежит взысканию ? доля оставшейся задолженности, которая соответствует 20716 долларов США, и учитывая, что данный долг является общим имуществом супругов, а Н.Ю.С., согласно справке Сбербанка России ОАО и сберегательной книжке за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. уплачены проценты в размере 3824 долларов США, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с Н.Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 50405 руб., что соответствует 1912 долларов США,  ? доли выплаченных истцом денежных средств.

Так же судом установлено, что Н.Ю.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанное право у него возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между П.Е.И., К.Д.П. и Н.Ю.С. и зарегистрированного Дата обезличена г. Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между Н.Ю.С. и О.И.П. спорное жилое помещение было продано Н.Ю.С. за 3100000 руб. (Л.д.105-182Т1).

Учитывая, что данное жилое помещение было приобретено и отчуждено Н.Ю.С. в период брака с Н.Н.А. суд определяет данное имущество как общее имущество сторон и приходит к выводу о том, что в пользу Н.Н.А. с Н.Ю.С. подлежит взысканию сумма в размере 1550000 руб., что соответствует ? доли стоимости указанного жилого помещения. При этом суд исходит из того, что то обстоятельство, что деньги от продажи квартиры не были переданы Н.Н.А. Н.Ю.С. не оспаривается и следует из его объяснений, согласно которым он считает данное имущество его личной собственностью.

Доводы Н.Ю.С. о том, что данное жилое помещение было им приобретено за счет средств, полученных от реализации двух автомобилей «Ауди 100» и «Дэу», а так же от реализации квартиры по адресу: ..., где ему в праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность принадлежала 1/3 доля (Л.д.232-236Т2) не могут быть приняты судом, поскольку автомобили «Дэу Эсперо» и «Ауди 100» были сняты с регистрационного учета в связи с продажей Дата обезличена г. и Дата обезличена г. (Л.д.181-182Т2), т.е. за долго до приобретения им спорного жилого помещения. Как видно из материалов дела квартира в ... была продана Н.Ю.С. Дата обезличена г., а квартира в ... области куплена им Дата обезличена г., т.е. спустя месяц, в связи с чем суд считает, что Н.Ю.С. не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование им денежных средств, полученных от реализации квартиры в ..., на приобретение жилого помещения в ... области. Так же не имеют юридического значения показания допрошенных в судебном заседании Дата обезличена г. свидетелей, поскольку действующее законодательство не ставит понятие совместной собственности супругов в зависимость от наличия или отсутствие у кого-либо из них денежных средств.

В период брака с Н.Н.А. Н.Ю.С. на Сбербанком России (ОАО) был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на основании договора от Дата обезличена г. (Л.д.21-33Т1) под 16% годовых. Согласно сообщению Сбербанка России (ОАО) остаток основного долга составляет 182603,16 руб. (Л.д.244Т2)  и с учетом процентов сумма долга составляет 211819 руб.

Поскольку Н.Ю.С. представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства полученные им по указанному кредитному договору были использованы при строительстве садового дома (Л.д.185-229Т2), а именно на нужды семьи, факт строительства которого Н.Н.А. не оспаривался, суд определяет задолженность по указанному кредитному договору общим долгом сторон и приходит к выводу о том, что в пользу Н.Ю.С. с Н.Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 105909 руб., что соответствует ? доли задолженности по кредиту. При этом денежные средства подлежат взысканию в пользу кредитора, исходя из изложенной выше и отраженной в отзыве Сбербанка России (ОАО) позиции.

При этом исковые требования Н.С.Ю. о взыскании с Н.Н.А. доли денежных средств, полученных им на основании кредитного договора от Дата обезличена г., заключенного между ним и  ЗАО «ВТБ24» (Л.д.28Т1), в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их использование на нужды семьи, а так же то, что Н.Н.А. было известно об их получении.           

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Н.Ю.С. и Н.Н.А.

Признать за Н.Ю.С. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

Признать за Н.Н.А. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать в пользу Н.Н.А. с Н.Ю.С. компенсацию стоимости ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 1550000 рублей.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу Н.Ю.С. денежные средства в сумме 105909 руб., полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., а так же 59405 рублей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО Сбербанк России и Н.Ю.С..

Взыскать с Н.Н.А. а пользу Н.Ю.С. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО Сбербанк России и Н.Ю.С., в сумме 20716 долларов США.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Поташникова С.И.

 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!