Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о разделе совместного нажитого имущества

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Воскобойнике И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Веры Ивановны к Иоффе Вере Павловне, Иоффе Сергею Анатольевичу о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, автомобиля по встречному иску Иоффе Веры Павловны к Чернышевой Вере Ивановне, Иоффе Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю квартиры, автомобиля,

Установил:
 

Чернышева В.И. обратилась в суд с иском к Иоффе В.П., Иоффе С.А. о признании доли в праве собственности на квартиру, указывая, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с , в период брака нажито имуществ, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом пайщиком являлся , пай за квартиру полностью выплачен в период их брака. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг , наследником имущества Наследодателя по закону являются мать умершего – Иоффе В.П. и сын Иоффе С.А. Просит выделить ее супружеская доля в квартире составляет ? долю квартиры, обязательная доля матери Иоффе В.П. в наследуемом имуществе составляет ? доля от наследуемого имущества и № в спорной квартире, а доля истца как наследницей по завещанию ? от наследуемого имущества и 7/8 доли квартиры. По уточненному иску просила определить доли в наследуемом имуществе – автомобиле марки «ВАЗ 2107», признав за ней право собственности на<данные изъяты> доли автомашины, право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Иоффе В.П. обратилась с встречным иском к Чернышевой В.И. и Иоффе С.А., просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, на <данные изъяты> доли спорного автомобиля, указывая, что в период брака супругами Чернышевой В.И. был выплачен пай в размере 93 %, наследуемая часть имущества составляет <данные изъяты> % от стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства Иоффе С.А. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на ? долю автомобиля марки «<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Иоффе В.П. в судебное заседание явилась, требования истца признала частично, и пояснила, что в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом в период брака пай за квартиру в полном объеме.

Ответчик Иоффе С.А. в судебное заседание явился, иск Чернышевой В.И. не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Чернышевой В.И. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ЖК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником указанной квартиры являлся на основании выданной ЖСК «Титан» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ЖСК «Титан», истребованной из ДЖПиЖФ <адрес> являлся членом жилищно-строительного кооператива с <данные изъяты> года и занимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, балансовая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей 21 копейка, фактическая стоимость и сумма паенакопления составляла <данные изъяты>, 74 рубля, пай выплачен в ДД.ММ.ГГГГгода.

Из материалов дела усматривается, что брак между и Чернышевой Верой Ивановной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пай за квартиру частично был выплачен в период брака сторон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вместе с бывшей супругой и сыном Иоффе Сергеем Анатольевичем двухкомнатную<адрес> доме по адресу: <адрес>.

В дальнейшем после расторжения брака с ему была предоставлена <адрес> указанном доме на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета народных депутатов об утверждении решения общего собрания ЖСК «Титан» о предоставлении жилой площади члену-пайщику однокомнатной <адрес> на одного человека.

Затем в 1987 году на основании ордера № им был произведен обмен <адрес>.

Согласно справки в соответствии с п.17 Уставом ЖСК «Титан» член кооператива при вступлении в ЖСК обязан был внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 % от стоимости строительства квартиры, оставшаяся ссуда выдавалась на срок до <данные изъяты> лет.

Согласно п.19 Устава при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив и выбывающим получена от этого кооператива.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывшая супруга – показала, что первоначальный внос за квартиры составлял 40 % от стоимости квартиры, срок ссуды <данные изъяты> лет, при обмене квартир паи взаимно передавались, переводились, ни у кого задержек в выплате пая не имелось, поскольку это не допускалось.

Порядок выплаты первоначального взноса, период оплаты и порядок обмена квартирами подтвержден также в ходе судебного разбирательства свидетеля ,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Согласно представленным копиям расчетной книжки , выплачивал взносы в размере <данные изъяты>, 44 рубля за <адрес>, согласно Устава выплаченный пай был переведен с <адрес>, не имел права занимать две квартиры и был членом-пайщиком по двум квартирам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью супругами Чернышевой В.И. и в период их брака, документально не подтверждены и достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака Чернышевой В.И. и была выплачена часть паенакоплений в размере 7 %, что составляет <данные изъяты>, 46 руб., размер паенокаплений в сумме 410, 46 рублей должна быть признана общим совместным имуществом супругов Чернышевой В.И. и , а остальная часть является личным добрачным имуществом

Супружеская доля Чернышевой В.И. в квартире составляет 3, 5 %, т.е <данные изъяты> рублей 23 копейки.

После смерти наследниками по закону являются мать умершая Иоффе В.П. и сын умершего Иоффе С.А.

Чернышева В.И. является наследником квартиры, оставшегося после смерти по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Доля имущества, оставшегося после смерти , в квартире составляет 96, 5 %, поскольку ответчик Иоффе В.П. имеет право на обязательную долю, на ее долю приходится <данные изъяты> квартиры, на долю истца Чернышевой В.И. приходится <данные изъяты> доли квартиры.

В соответствии с положениями гл. 12 ЖК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ определение долевого соотношения в праве собственности на кооперативную квартиру производится в зависимости от суммы паенакопления.

Согласно справке, которая также являлась основанием для выдачи свидетельства о собственности на жилище, сумма паенакопления составляет <данные изъяты> рублей 74 копеек (л.д.8).

При расчете долей сторон в праве общей собственности по адресу: <адрес>, суд исходит из суммы паенакоплений – <данные изъяты>, 74 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Чернышевой В.И. права собственности спорной квартиры на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Иоффе В.П. права на <данные изъяты> долей квартиры.

Также в ходе судебного разбирательства стороны предъявили требования о признании права собственности на автомобиль, истец Чернышева В.И. просила признать право собственности на ? долю автомашины, ответчик Иоффе С.А. также просил признать за ним право собственности на 1\4 долю автомашины, спора между сторонами в отношении данной автомашины не имеется.

Сторонами не отрицалось, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретен супругами Чернышевой В.И. и в период брака, истец Чернышева В.И. имеет право на <данные изъяты> долю автомашины как супружескую долю, после смерти , наследуемая часть автомашины составляет ? доли автомашины, таким образом, за Чернышевой В.И. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты>доли автомашины, за ответчиками Иоффе В.П. и Иоффе С.А. по ? доли автомашины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Чернышевой В.И. в пользу Иоффе В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что встречные исковые требования ответчика Иоффе В.П. удовлетворены в полном объеме, срок рассмотрения дела, то, что представитель ответчика участвовала в каждом судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

Признать за Чернышевой Верой Ивановной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Иоффе Верой Павловной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> и возникает с момента государственной регистрации права.

Признать за Чернышевой Верой Ивановной прав собственности на <данные изъяты> доли «<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

Признать за Иоффе Верой Павловной право собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Признать за Иоффе Сергеем Анатольевичем собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Чернышевой Веры Ивановны в пользу Иоффе Веры Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Иоффе Сергея Анатольевича в доход государства РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московсокго городского суда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда через канцелярию Гагаринского райнного суда.

Судья Черныш Е.М.

 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!