Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о о признании права собственности на долю в квартире

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Ирины Викторовны к Карпу Владимиру Мееровичу о признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Борисова И.В. обратилась в суд с иском к Карпу В.М. о признании доли в праве собственности на квартиру, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить за Карп В.М. право собственности на ? доли в указанной квартире, а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпа В.М. в части невключения Борисовой И.В. в число сособственников указанной квартиры. В обоснование иска указывала, что пай за данную квартиру был выплачен в 1979 году в период брака между ней и Карпом В.М. В 1988 году брак между ней и Карпом В.М. был расторгнут. Однако после расторжения брака она фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время. В 1994 г. Карп В.М. без ее согласия оформил спорную квартиру в собственность на свое имя, после чего выехал на постоянное место жительства в Германию. До настоящего времени она (Борисова И.В.) самостоятельно из собственных средств оплачивает все коммунальные услуги, а также несет иные расходы по содержанию квартиры. Спорная квартира является единственным для нее жилищем, права собственности либо права пользования иным жилым помещением она не имеет. В связи с тяжелым материальным положением приобрести в собственность либо получить по найму иное жилое помещение не имеет возможности. Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен ей и Карпом В.М. в период брака из общих средств, спорная квартира является их совместной собственностью, в связи с чем, она вправе претендовать на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

По уточненному исковому заявлению просила признать за ней право собственности на 6/500 доли квартиры, за ответчиком 494/500 доли квартиры, исходя из того, что ее доля паенакопления в период брака с ответчиком составляет 43 рубля, что соответствует 1, 08 % от квартиры.

Истец Борисова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель истца Карпа В.М. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства уплаты Борисовой И.В. в период брака пай за квартиру.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Борисовой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ЖК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., жилой – 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги видно, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ Карп В.М., ДД.ММ.ГГГГ его супруга Борисова И.В., ДД.ММ.ГГГГ дочь супруги

Данная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Карпа В.М. на основании свидетельства о собственности на жилище № отДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании справки ЖСК «Металлург» от марта 1994 года о полностью выплаченном пае за жилое помещение в 1979 году (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что брак между Карпом В.М. и Борисовой И.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Брак между Карпом В.М. и Борисовой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, пай за квартиру частично был выплачен в период брака сторон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследовался вопрос о том, на какие денежные средства и кем был выплачен пай за спорную квартиру в указанный период.

Из объяснений Борисовой И.В. следует, что пай за спорную квартиру был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Карпом В.М. на общие денежные средства, в то время как из объяснений представителя Карпа В.М. усматривается, что пай за спорную квартиру был выплачен пайщиком ЖСК «Металлург» - (отец истца), сам Карп В.М. не мог произвести выплату пая, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ пайщиком ЖСК «Металлург» не являлся.

Согласно справке ЖСК «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ произошла авария теплотрассы (прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале, а также на территории, прилегающей к дому по <адрес> Аварийная служба Мосгортепло устранила течь в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ подвале дома, после капитального ремонта труб, произошла авария на участке трубопровода центрального отопления. Авария была ликвидирована в течение суток службой МОЭК. Хранившиеся в подвальном помещении дома архивные документы (экспликация, технические паспорта, лицевые счета, протоколы, квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки из банка) кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. были утрачены. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей , которая являлась секретарем правления ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ год, свидетеля , которая пояснила, что в подвале дома произошел залив, и квитанции о выплате паев не сохранились. Восстановить их не смогли.

Ввиду утраты документов ЖСК «Металлург» истребовать протоколы общего собрания членов кооператива, платежных документов о выплаченном пае суду не представилось возможным. В связи с этим, суд при разрешении данного спора исходит из имеющихся материалов дела и собранных иных доказательств.

Согласно указанной выше справке ЖСК «Металлург», выданной Карпу В.М., он является членом ЖСК «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ занимает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, балансовая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> паенакопления составляет <данные изъяты>, пай выплачен полностью в 1979 г. (л.д. 8 том 1). На основании указанной справки Карпу В.М. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

Данную справку в части указания, что Карп В.М. являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

Согласно действующего на 1964 год законодательства и п.6 устава ЖСК «Металлург» <адрес>, утвержденного общим собранием членов ЖСК 5-ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива могли быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 16 лет, не мог являться членом ЖСК. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с момента создания ЖСК «Металлург» его членом был отец Карпа В.М. – , который производил выплату пая за спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели , Также сторонами не оспаривалось, что пай за спорную квартиру выплачивался в период с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель в судебном заседании показала, что она являлась председателем ЖСК «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ году за спорную квартиру был выплачен первый вступительный взнос в размере 15% от стоимости квартиры. Оставшаяся сумма пая была определена к выплате в равных долях в течение 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. пай за квартиру был полностью выплачен. На ДД.ММ.ГГГГ. у пайщика была задолженность по выплате пая за 3 квартал в размере примерно 86 руб. ЖСК вызвало Карпа В.М. в управление, чтобы он вступил в члены ЖСК вместо своего отца. От его отца в ЖСК поступило заявление о выбытии из пайщиков. Карп В.М. подал заявление о принятии его в число пайщиков ЖСК «Металлург».

Из объяснений свидетеля следует, что членом ЖСК на момент вселения в квартиру был отец истца . Пай выплачивался в течение 15 лет, все члены ЖСК выплатили пай полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Они тесно общались с родителями истца, деньги за квартиру были внесены совместно родителями истца и супругами Карп В.М. и Борисовой И.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – члена правления ЖСК «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявление на улучшение жилищных условий подавали родители истца, Карп В.М. не являлся членом ЖСК, он стал пайщиком позже, когда точно она не помнит. Пай за квартиру был полностью выплачен Борисовой И.В. в 1979 году через Сбербанк, где они и познакомились с ней при оформлении квитанций. В ДД.ММ.ГГГГ году мать Карпа В.М. была очень больна, и его отец тоже не мог выплачивать пай. На момент знакомства у родителей Карпа В.М. была задолженность около 90 рублей, которую погасили совместно Карп В.М. и Борисова И.В. У нее () также была задолженность по выплате пая.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны, подтверждены неоднократно в судебных заседаниях, согласуются с положениями Устава ЖСК «Металлург», согласно п.п. «б» п.19 которого, член кооператива может с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Свидетель показала, что является второй супругой ее отца, никогда не была Председателем кооператива, сама она членом ЖСК «Металлург» не являлась, была членом правления.

Ее показания не приняты судом во внимание, поскольку свидетель непосредственным свидетелем обстоятельств не была, знает со слов своего отца, членом ЖСК сама лично не была, на заседаниях не присутствовала.

Истец в своей кассационной жалобе не отрицал, что последний платеж за квартиру составлял 86 руб. (л.д.158).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1979 г. членом ЖСК «Металлург»(отцом истца Карпа В.М.), документально не подтверждены и достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 1979 г. с связи с имеющейся у задолженностью он передал пай своему сыну Карпу В.М., который совместно с супругой Барисовой И.В. погасил задолженность в размере 86 руб. Следовательно, в силу положений ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, часть паенакоплений в размере 86 руб. должна быть признана общим совместным имуществом супругов Карпа В.М. и Борисовой И.В., а остальная часть была получена истцом от своего отца по безвозмездной сделке.

Доводы истца о том, что он вступил в члены ЖСК «Металлург» в порядке наследования после смерти отца в 1985 году не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно п.24 Устава ЖСК «Металлург», пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке.

В силу ст.527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти отца , наследование осуществляется по закону и по завещанию. Согласно ст.558 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство может быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в нотариальной конторе имеются данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карп В.М. не мог стать членом ЖСК в порядке наследования, следовательно, он стал им при жизни отца, что согласуется с выводами суда.

Также несостоятельны доводы истца о том, что Борисова И.В. не работала и находилась у него на иждивении, поскольку доли супругов в совместном имуществе признаются равными вне зависимости от размера дохода каждого из них. Суд в силу ст.39 ч.2 СК РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе только исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Таких данных суду со стороны истца не представлено, напротив Борисова И.В. оспаривала данные доводы, указывая, что она работала в цирке. Основным источником денежных средств для выплаты пая за квартиру была работа обоих супругов в цирке, доход от вязания, который в ДД.ММ.ГГГГ составлял более 1000 руб.

В соответствии с положениями гл. 12 ЖК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ определение долевого соотношения в праве собственности на кооперативную квартиру производится в зависимости от суммы паенакопления.

Согласно справке, которая также являлась основанием для выдачи Карпу В.М. свидетельства о собственности на жилище, сумма паенакопления составляет 3 995 рублей 36 копеек (л.д.8).

С учетом изложенного, при расчете долей сторон в праве общей собственности по адресу: <адрес> суд исходит из суммы паенакоплений – 3995, 36 рублей. По безвозмездной сделке Карпу В.М. передано его отцом 4888,03 руб. Супругами Карпом В.М. и Борисовой И.В. выплачено совместно во время брака 86 руб. Доля истца Борисовой И.В. в праве собственности на паенакопление составляет 43 руб. (1,08 % (1,076 согласно арифметическим правилам при сотых, и т.д. больше 5 подлежит увеличению до полно округленной суммы), доля ответчика Карпа В.М. с учетом доли переданной ему отцом составляет 3952, 36 руб. (98, 92 %), что соответствует 6/500 и 494/500 долей сторон в праве общей собственности на спорную квартиру, по иному (при доли Борисовой И.В. без округления 1, 076) идеального разделения долей арифметически невозможно.

В ходе судебного заседания Борисовой И.В. не представлено доказательств подтверждающих, что реальная стоимость квартиры после перепланировки значительно увеличилась. Кроме того, учитывая, что переоборудование квартиры выполнено без разрешения соответствующих жилищных органов суд не может согласиться с данными доводами истца.

При рассмотрении дела представителем Карпа В.М. сделано заявление о применении последствий пропуска Борисовой И.В. срока исковой давности ввиду того, что Борисова И.В. знала о нарушении своего права, ей стало известно об оформлении права собственности Карпом В.М. на всю квартиру уже в 1994 году. Именно Борисова И.В. выдала Карпу В.М. справку ЖСК «Металлург» о полностью выплаченном пае для получения свидетельства о собственности. Кроме того, в 1993 г. Борисова И.В. обращалась с иском к Карпу В.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Борисова И.В. и ее представитель , возражая против удовлетворения заявления, указали на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что Борисова И.В. в спорном жилом помещении проживает с момента вселения и по настоящее время, срок необходимо исчислять с момента нарушения ее прав, а именно с 2008 года, когда Карп В.М. обратился в суд с иском к Борисовой И.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Из материалов дела следует, что Карп В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Борисова И.В. вселилась в квартиру с момента заключения брака и проживает в ней до настоящего времени. До предъявления иска Карпом В.М. ее право пользования и владения квартирой нарушено не было, она и ее дочь беспрепятственно пользовались жилым помещением. Именно с момента подачи иска Карпом В.М. следует исчислять, по мнению суда, срок исковой давности. Что касается того обстоятельства, что именно Борисова И.В. выдала Карпу В.М. справку ЖСК «Металлург» о полностью выплаченном пае для получения свидетельства о собственности в 1994 году, то оно не имеет правового значения, т.к. в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ). На 1994 год, как пояснила Борисова И.В., она была не согласна с оформлением всей квартиры в собственность Карпа В.М., но на правлении ей сказали, что только один член семьи может стать собственником квартиры на основании справки. Для разрешения спора необходимо было обращаться в суд о разделе совместно нажитого имущества. С таким иском она в суд не обращалась, поскольку проживала в данной квартире, пользовалась ей, и ее право не нарушалось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылку представителя Карпа В.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Борисовой И.В. к Карпу В.М. о признании права собственности было оставлено без рассмотрения, суд принять во внимание не может ввиду того, что в указанном определении исковые требования Борисовой И.В. не изложены. Материалы данного гражданского дела в суде не сохранились за истечением срока давности. А потому достоверно судить о предмете исковых требований Борисовой И.В. не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Борисовой И.В. права собственности спорной квартиры на 6/500 долей в праве общей долевой собственности, за Карпом В.М. права на 494/500 долей квартиры, при этом личная собственности Карпа В.М. на квартиру подлежит прекращению.

Учитывая, что квартира перепланирована ее жильцами, разрешения о перепланировке спорной квартиры компетентными жилищными органами не принималось, суд исходит из того, что площадь квартиры установлена свидетельством о собственности на жилище, до выдачи жилищными органами разрешения на перепланировку квартиры, общая площадь квартиры подлежит указанию в размере: общей площадью 41, 8 кв.м., жилой площадью 32, 5 кв.м. (л.д.7, 8)

Одновременно, суд не соглашается с требованиями Борисовой И.В. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, поскольку оснований для признании свидетельства недействительным не имеется, Борисова И.В. на момент выдачи свидетельства не обязана была быть указанной в свидетельство, поскольку в соответствии с действующим законодательством супруга (супруг) не подлежат обязательному включению в число собственников лишь только на основании зарегистрированного брака, ее доля в совместно нажитом имуществе определена решением суда по спору о разделе совместно нажитого имущества, свидетельство о праве собственности на жилище в соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, действующее законодательство РФ не предусматривается оснований для признания свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным, и исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности Карпа Владимира Мееровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Борисовой Ириной Викторовной право собственности на 6/500 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Карпом Владимиром Мееровичем право собственности на 494/500 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> и возникает с момента государственной регистрации права.

В удовлетворении требований Борисовой Ирины Викторовны о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным в части, отказать.

Взыскать с Карпа Владимира Мееровича в пользу Борисовой Ирины Викторовны госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено18.03.2011 г.

Судья Черныш Е.М.

 

 Метки: признание права собственности через суд Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!