Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о разделе совместного нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко А.А., с участием адвоката Козловой Е.Н., представившей удостоверение № 5873 и ордер № 09 от 15 марта 2010 года, при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/10 по иску Меренковой Татьяны Федоровны к Меренкову Сергею Ивановичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меренкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Меренкову С.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетний ребенок: Меренкова Дарья,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна ввиду постоянных ссор и скандалов, отсутствия общих интересов, взаимопонимания и т.д. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки ФИО10, г.р.з. №, машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку между сторонами соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, истец просит произвести раздел указанного имущества следующим образом: признать за ней и ответчиком по ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки ФИО12, г.р.з. №, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля в сумме 60.000 руб., признать за ответчиком право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, а в её пользу взыскать денежную компенсацию половины стоимости машиноместа в размере 50.000 руб., взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации за половину стоимости автомобиля в сумме № руб., с учетом произведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства. Также просила взыскать расходы в размере № руб. за составление экспертного заключения об оценке стоимости автомобиля (л.д.55).

Истец Меренкова Т.Ф. и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержали исковые требования в полном объеме, просили брак расторгнуть и произвести раздел совместно нажитого имущества.

Ответчик Меренков С.И. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, иск признали частично, не возражали против расторжении брака, просили отказать в разделе машиноместа, а также в выплате компенсации истцу за автомашину в размере № руб., указывая, что оценка автомашины производилась без ее осмотра.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Спорное имущество состоит из: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 1999 года Меренков С.И. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Поскольку указанная квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Меренковой Т.Ф. и Меренковым С.И., и оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, квартира подлежит разделу по ? доли каждому.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) автомобиль марки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Меренкову С.И. на основании договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Истцом была произведена оценка автомашины ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, произведенная ИП ФИО7, являющегося членом МСНО Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость последнего составляет № руб. (л.д.38-39).

Не согласившись с оценкой автомобиля, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО8 и Меренковым С.И. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль был приобретен Меренковым С.И. за № руб. (л.д.24-25).

Суд полагает возможным согласиться с оценкой автомобиля, произведенной ИП ФИО7, поскольку данная оценка была произведена на момент раздела имущества и такая оценка наиболее приближена к действительной стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Принимая мнение истца и нуждаемость в пользовании спорного имущества, суд полагает возможным передать в собственность Меренкова С.И. автомашину ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, на сумму № руб., а в пользу Меренковой Т.Ф. взыскать ? доли стоимости автомобиля в размере№ руб.

Доводы истца о том, что разделу подлежит машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку документов на указанное имущество в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и по запросу суда соответствующие сведения не получены.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и наличия машиноместа, суд лишен возможности произвести раздел указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В силу статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетний ребенок: дочь Меренкова Дарья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец настаивает на расторжении брака, ответчик против расторжения брака не возражает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что семья фактически распалась и сохранение ее невозможно, в связи с чем, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной рыночной стоимости автомобиля в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель оказывала истцу юридическую помощь в судебных заседаниях 20 мая, 10 июня, 28 июня, 19 июля 2010 года. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой согласно справке Северно-Восточного ТБТИ составляет № руб. № коп., взыскании компенсации за причитающуюся долю в совместном имуществе в размере№ руб. № коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная истцом в счет госпошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренковой Татьяны Федоровны к Меренкову Сергею Ивановичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> за актовой записью №, между Меренковым Сергеем Ивановичем и Меренковой Татьяной Федоровной - расторгнуть.

Произвести раздел имущества между Меренковой Татьяной Федоровной и Меренковым Сергеем Ивановичем следующим образом.

Признать за Меренковой Татьяной Федоровной на ? долю права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Меренковым Сергеем Ивановичем на ? долю права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Меренковым Сергеем Ивановичем право собственности на автомашину ФИО17, г.р.з. №.

Взыскать с Меренкова Сергея Ивановича в пользу Меренковой Татьяны Федоровны в счет компенсации за причитающуюся долю в совместном имуществе в размере № руб. № коп.

Взыскать с Меренкова Сергея Ивановича в пользу Меренковой Татьяны Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с Меренкова Сергея Ивановича в пользу Меренковой Татьяны Федоровны расходы, связанные с оценкой совместно нажитого имущества – автомобиля, в размере № руб.

Взыскать с Меренкова Сергея Ивановича в пользу Меренковой Татьяны Федоровны государственную пошлину в размере № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Меренковой Татьяны Федоровны о разделе общего имущества супругов – машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья А.А. Мартыненко

Гр. дело № 2-2135/10

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!