Раздел имущества через суд. Решение по делу о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года                                                                               город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10766/10 по иску Альяновой Т.В. к Сердюкову А.А. о разделе совместного имущества супругов,
 

УСТАНОВИЛ:

Альянова Т.В. обратилась в суд с иском к Сердюкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истица указала, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны приобрели квартиру № 80 в доме <адрес> в городе Москве. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика. Альянова Т.В. на основании ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) просит суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, признать за истицей право собственности на ? доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец Альянова Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в браке на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире и в дар от отца Сердюкова А.А. на день рождения. После заключения брака истец два года нигде не работала, денежные средства заработанные ответчиком не откладывались, тратились на семью.

Ответчик Сердюков А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что спорная квартира была приобретена за его личные средства, полученные от продажи принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире и за счет средств, подаренных ответчику его отцом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная квартира была приобретена сразу после заключения брака за личные средства ответчика, стороны не могли скопить за непродолжительное время брака средства, необходимые для покупки спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, несовершеннолетних детей у сторон не имеется, ДД.ММ.ГГГГ брак на основании совместного заявления супругов был прекращен (л.д. 7,8).

В период брака Сердюков А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> (л.д.27-30). Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных Сердюковым А.А. от продажи комнаты в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым А.А. в дар от ФИО5, что подтверждается расписками (л.д. 33,34).

Истец в судебном заседании подтвердила, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств ответчика, после заключения брака она (Альянова Т.В.) нигде не работала, денежные средства, заработанные ответчиком не откладывались, тратились на семью. Истец в судебном заседании признала, что за три месяца их с ответчиком брака, они не могли скопить денежные средства, необходимые для покупки спорной квартиры.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры сторонами за нажитые в период брака средства, ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку спорная квартира не была приобретена за средства супругов, нажитые в период брака, а приобреталась за личные средства ответчика, указанная <адрес> не может являться общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и разделу не подлежит.

Согласно справке из Юго-Восточного ТБТИ инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> коп (л.д. 21). Истец просила признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры. При подаче искового заявления в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной стоимости спорной квартиры Альяновой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.ст.90-92, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Альяновой Т.В. к Сердюкову А.А. о разделе совместного имущества супругов отказать.

Взыскать с Альяновой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Демьяненко О.А.

 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!