Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда по делу о взыскании алиментов отказано правомерно
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.03.2003 N 16-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 г. дело по ходатайствам Акмал Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан и А.М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Акмал Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 января 2001 года о взыскании с А.А. алиментов на содержание детей и госпошлины в доход государства по частной жалобе А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2002 г., которым в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акмал Икрамовский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан и А.М. обратились в суд с указанными выше ходатайствами, мотивируя тем, что отсутствие разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда создает заявителям препятствия в получении алиментов на содержание детей и удержанию с должника госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2002 года Акмал Икрамовскому межрайонному суду по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан и А.М. отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Акмал Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 21 января 2001 года о взыскании с А.А. алиментов на содержание детей и госпошлины в доход государства. В частной жалобе А.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, утверждая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по данному делу, и не должно основываться только на том основании, что ответчик А.А. не был вызван в суд в г. Ташкент. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась следующим. Перечень оснований, наличие которых влечет отказ в разрешении принудительного суда на территории Российской Федерации содержится в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" и в ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов Содружества Независимых Государств, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. Согласно ст. 55 Конвенции и п. 5 Указа в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу. При рассмотрении ходатайств установлено, что Камышинским горсудом Волгоградской области 31 октября 1997 года выдан судебный приказ, которым с А.А. в пользу А.М. взысканы алименты на содержание детей: сына Эдуарда, 26 февраля 1982 года рождения, и сына Альберта, 2 сентября 1993 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия детей. Кроме того, нашло подтверждение утверждение о том, что ответчик А.А. не участвовал в судебном заседании Акмал Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан, который рассматривал дело по иску А.М. о взыскании алиментов на содержание детей. Ни ему, ни его представителю не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Объективно это обстоятельство подтверждается копией решения Акмал Икрамовского суда г. Ташкента, из которого не следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Не отрицает этого обстоятельства в жалобе и А.М. Как усматривается из письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от 16 августа 2002 года (л.д. 22), за период с 2001 по 2002 год в управление не поступало судебное поручение Акмал Икрамовского межрайсуда Узбекистана о вручении А.А. копии искового заявления и судебного извещения о рассмотрении дела данным судом, а также о допросе А.А. в качестве ответчика; и другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных ходатайств отказал. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
