Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по данному иску должна быть исчислена исходя из цены иска
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-Впр02-102 от 25.07.2002
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 19 сентября 2001 года по гражданскому делу по заявлению Б.Е. к Б.В. о взыскании алиментов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б.Е. обратилась в суд с заявлением к Б.В. о взыскании алиментов на дочь Б.Т., 7 января 1998 года рождения, ссылаясь на то, что ответчик материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. Судебным приказом Видновского городского суда от 26 декабря 2000 года взысканы в пользу Б.Е. с Б.В., 19 октября 1957 года рождения, уроженца г. Москвы, алименты на ребенка Б.Т., 7 января 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 6 декабря 2000 года до совершеннолетия ребенка, и государственная пошлина в сумме 864 руб. 93 коп. Постановлением президиума Московского областного суда от 19 сентября 2001 года был удовлетворен протест прокурора Московской области и судебный приказ был изменен в части взыскания государственной пошлины с Б.В.: с него взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 313 руб. 14 коп. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению. Изменяя судебный приказ в части взыскания с Б.В. государственной пошлины в доход государства и взыскав с Б.В. 313 руб. 14 коп. государственной пошлины, президиум исходил из положений ст. 125.5 ГПК РСФСР, в соответствии с которой заявление о выдаче приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в порядке искового производства. При этом размер государственной пошлины был определен из совокупного дохода Б.В. за 2000 год, а не из суммы платежей алиментов. Между тем согласно п. 3 ст. 83 ГПК РСФСР цена иска о взыскании алиментов определяется совокупностью платежей за один год. Поэтому государственная пошлина должна быть исчислена исходя из цены иска: суммы алиментов, подлежащих взысканию. С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым предусмотрено, что с исковых заявлений имущественного характера при цене иска более 1000 рублей взимается 50 рублей плюс 4 процента от суммы иска свыше 1000 рублей. В связи с изложенным судебные решения в части взыскания государственной пошлины с Б.В. подлежат отмене и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся судебные постановления в части взыскания государственной пошлины с Б.В. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.06.2002 N 4-Г02-12 Об изменении определения судьи, вынесенного по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения городского суда Украины по иску о взыскании алиментов, исключении из резолютивной части определения указания об изменении срока начала взыскания алиментов и о зачете выплаченных сумм в связи с тем, что судом фактически изменено само решение, об исполнении которого поступило ходатайство, в то время как данный вопрос рассматривается либо судом, постановившим решение, либо в порядке его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 г. материал по ходатайству К.О.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Енакиевского городского суда Донецкой области Украины от 10.11.99 по делу по иску К.О.А. к К.В.А. о взыскании алиментов по частной жалобе К.О.А. на определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2002 г., которым постановлено: "Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Енакиевского городского суда Донецкой области Украины от 10 ноября 1999 г., в соответствии с которым взыскивать с К.В.А., 17 сентября 1955 г. рождения, уроженца с. Трудолюбовка Барского района Винницкой области, в пользу К.О.А. алименты на содержание сына Виктора, 1 ноября 1987 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 мая 2001 г. и до совершеннолетия ребенка - с правом зачета сумм, выплаченных в этот период добровольно по предъявлении соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю по месту исполнения. Исполнение производить на основании законодательства Российской Федерации". Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения К.О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, а также обозрев представленные К.В.А. заявление о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие и другие документы, Судебная коллегия
установила:
в Московский областной суд поступило ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, в соответствии с которым с К.В.А. в пользу К.О.А. взысканы алименты на содержание сына Виктора, 17 ноября 1987 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.10.99 и до совершеннолетия ребенка. По заявленному ходатайству постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе К.О.А. указывает о несогласии с данным определением судьи по мотиву необоснованности изменения срока начала взыскания алиментов, установленного решением суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении определения о принудительном исполнении на территории России решения суда Украины суд исходил из возражений К.В.А., ссылавшегося на период времени добровольной выплаты алиментов и другие обстоятельства. Суд руководствовался ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Указом ПВС СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". Оспариваемое К.О.А. определение не может быть признано правильным, так как в указанных судом нормах законодательства не содержится положения, предусматривающего возможность изменения решения спора по существу, о принудительном исполнении которого ставится вопрос. В данном случае судья Московского областного суда, рассматривая вопрос о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда другого государства, фактически изменила само решение. В случае ошибочности решения спора по существу либо постановки вопроса о зачете перечисленных в счет алиментов сумм эти вопросы по заявлению заинтересованного лица подлежали рассмотрению судом, постановившим решение, или в порядке исполнения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 21 марта 2002 г. изменить. Исключить из резолютивной части определения указание о взыскании с К.В.А. алиментов с 1 мая 2001 г. и с правом зачета выплаченных сумм. В остальной части определение оставить без изменения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
