Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В принятии к рассмотрению заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по этому же вопросу
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11.11.2002 N 75-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2002 года дело по заявлению супругов М., граждан Финляндии, об установлении усыновления в отношении Г.И., 17 октября 2001 года рождения, по частной жалобе представителей супругов М. адвокатов Т.М. Якубова и М.А. Романькова на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2002 года, которым определено: отказать в принятии заявления М.Ю.П.С. и М.М.Л. об установлении усыновления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителей адвоката Т.М. Якубова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2002 года супругам М. отказано в удовлетворении заявления об установлении усыновления в отношении Г.И., 17.10.01 года рождения, на основании ст. 127 Семейного кодекса РФ, поскольку заявительница по состоянию здоровья не могла осуществлять родительские права и обязанности. В медицинских документах на М.М.Л. значится, что она больна онкологическим заболеванием. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2002 года отказано в удовлетворении заявления супругов М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления М.М.Л. сослалась на то, что в настоящее время она после перенесенной операции и длительного наблюдения после имевшегося у нее заболевания практически здорова, что подтверждается новыми медицинскими документами. От супругов М. 20 сентября 2002 года поступило новое заявление об установлении усыновления в отношении Г.И. со ссылкой на то, чтобы суд рассмотрел их новые требования о разрешении усыновления. По делу постановлено указанное выше определение. Представители супругов М. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять дело к производству Верховного Суда РФ, истребовав материалы дела, по которому отказано в удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении, что в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителям следует отказать в принятии заявления. В частной жалобе представители заявителей утверждают, что суд вправе был рассмотреть указанное заявление, поскольку не имеет значения, что имеется вступившее в законную силу решение по этому же вопросу. С доводами частной жалобы согласиться нельзя. Как видно из имеющихся материалов, заявители представили в суд все документы, в том числе и медицинские заключения, и суд постановил решение об отказе в иске по мотиву серьезного заболевания одного из супругов. Это решение вступило в законную силу. Обратившись вновь с заявлением об установлении усыновления в отношении этого же ребенка, супруги М. представили в суд лишь заявление и медицинское заключение о полном выздоровлении М.М.Л. и просили принять во внимание пакет документов, необходимых для международного усыновления, находящийся в материалах дела, по которому ранее постановлено решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР. Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2002 года оставить без изменения, частную жалобу представителей супругов М. адвокатов Т.М. Якубова и М.А. Романькова - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
