Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение, поскольку дела об усыновлении ребенка суд не может рассматривать без участия самих усыновителей
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25.04.2002 N 78-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. частную жалобу представителя К.Р.Л. и К.М.Р. - адвоката Худяковой Е.Л. - на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г., которым оставлено без рассмотрения заявление супругов К.Р.Л. и К.М.Р. об установлении удочерения У. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителей - адвоката Худяковой Е.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней У., родившейся 16 мая 1997 года у У.Р.А. Решением суда от 5 июня 1998 года заявление было удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 1999 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г. указанное заявление супругов К.Р.Л. и К.М.Р. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель заявителей просит отменить данное определение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда о возможности оставления без рассмотрения этого заявления по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. При рассмотрении дел об установлении усыновления положения данного пункта должны применяться с учетом процессуальных особенностей, установленных для данной категории дел, в частности, с учетом требований ст. 263.4 ГПК РСФСР о рассмотрении дел об установлении усыновления ребенка с обязательным участием самих заявителей. Оставляя заявление К.Р.Л. и К.М.Р. без рассмотрения, суд руководствовался тем, что заявители, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя более двух раз, по вызову суда не явились, оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в суд, не представили. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 ноября 2001 года и на 16 января 2002 года, заявители извещены через своего представителя адвоката - Худякову Е.Л., имеющую доверенность на ведение дела в суде. С учетом отсутствия между Российской Федерацией и США договора о правовой помощи вручение судебных повесток под их личную расписку невозможно. Приведенные представителем заявителей причины неявки в суд 20 ноября 2001 года и 16 января 2002 года не могут быть признаны уважительными. Наличие у К.М.Р. в связи с событиями 11 сентября 2001 года какого-либо заболевания, препятствующего перелетам на самолете, никакими медицинскими документами не подтверждено. То обстоятельство, что у детей супругов К. продолжается учебный год, уважительной причиной для неявки в суд служить не может. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами Санкт-Петербургского городского суда. В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР дела об усыновлении ребенка суд рассматривает с обязательным участием самих усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. По смыслу ст. 221 ГПК РСФСР оставление заявлений без рассмотрения может иметь место при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а также в случае неуважительности причин отсутствия истца (заявителя) или ответчика в судебном заседании. Как усматривается по материалам дела, одной из причин отсутствия заявителей в судебном заседании является заболевание М.К.Р., которая просила заслушать дело в ее отсутствие. К этой просьбе присоединился и ее супруг К.Р.Л. Объективно наличие психотерапевтического заболевания у К.М.Р. подтверждено и заключением Санфордской психологической ассоциации от 4 декабря 2001 г. Представитель заявителей - адвокат Худякова Е.Л. - в судебном заседании, поддерживая просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, просила учесть уважительность причин этого, а также учесть конкретные обстоятельства данного дела. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает возможным частную жалобу удовлетворить, а определение Санкт-Петербургского городского суда отменить. Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
