Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.12.1999 N 78-В99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по заявлению граждан США К.Р. и К.М. об установлении удочерения несовершеннолетней У. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г., которым заявление супругов К.Р. и К.М. было удовлетворено. Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения по делу представителя супругов К.Р. и К.М. адвоката Павлова А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США супруги К.Р. и К.М. обратились в суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней У., 16 мая 1997 г. рождения, находящейся в доме ребенка N 7 Санкт-Петербурга. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г. это заявление удовлетворено. Постановлено считать У. удочеренной супругами К.Р. и К.М. с присвоением ей фамилии К. и имени Мишель Мэрилин. В кассационном порядке решение суда не рассматривалось. Матери ребенка, У.Р., отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба возвращена. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и доводы возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Матерью родившейся 16 мая 1997 г. У. является У.Р. (свидетельство о рождении ребенка от 10 июня 1997 г., выдано отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга). В судебном заседании установлено, что она 18 июня 1997 г. передала свою дочь Айзанат в дом ребенка N 7 Санкт-Петербурга на временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из Санкт-Петербурга, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома ребенка. Удовлетворяя заявление супругов К.Р. и К.М. об удочерении У. без согласия на то ее матери, суд сослался на ее самоустранение без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также на то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней не проживает. Действительно, в силу ч. 4 ст. 130 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется согласия родителей ребенка на его усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания. При таких обстоятельствах вывод о том, что согласие родителей ребенка, в данном случае его матери, не требуется, суд может сделать только при наличии всех указанных в законе условий. В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В нарушение данного процессуального требования суд первой инстанции не привел доказательств, основываясь на которых он сделал вывод о неуважительности причин непроживания матери совместно с ребенком и уклонении ее от его воспитания и содержания. Вместе с тем в решении суд ссылается на доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе У.Р. о судьбе своей дочери, об уважительности причин, препятствующих в то время, в июне 1997 г., их совместному проживанию, о категорическом отказе в удочерении ее ребенка кем-либо. В материалах данного дела имеются ее заявления от 4 июня 1997 г., 18 июня 1997 г., свидетельства о телефонных звонках, письмо от 19 апреля 1998 г. с копией паспорта, нотариально удостоверенное заявление от 20 апреля 1998 г., в котором она с целью избежать удочерения ребенка кем-либо просит продлить срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998 года. Поскольку суд не привлек У.Р. к участию в судебном заседании и не известил ее об этом, она фактически была лишена возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев. Как видно из ее писем и заявлений, этими причинами явились: крайне тяжелое материальное и семейное положение, необходимость ухода за больной престарелой матерью, нахождение на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей, местные обычаи и традиции, имеющие место в Дагестане. В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР в необходимых случаях суд может привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, достигшего возраста десяти лет. Не обеспечив явку в судебное заседание матери ребенка, рассмотрев вопрос о передаче его без ее согласия другим лицам, суд допустил нарушение не только ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, но и норм международных соглашений, и в частности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Доводы возражения на протест не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают утверждений, изложенных в нем, а содержат, по существу, иную оценку установленным обстоятельств и сведений о состоянии здоровья ребенка и объясняют необходимость ее пребывания в семье супругов К.Р. и К.М. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
